О взыскании материального ущерба

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Горковенко С.В.

Дело № 33- 2769 поступило ....

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

Председательствующего Кротовой Л.М.

судей Хаыковой И.К., Бухтияровой В.А.

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2010 г.

кассационную жалобу Петрова А.Д. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2010 года

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Петрова А.Д. - Хлебниковой С.Ю., действующей на основании доверенности, представителя СПК «Прибайкалец» Сахаровской Н.И., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, Петров А.Д. просил взыскать с Коковина О.В., Ли Г.Б., СПК «Прибайкалец» материальный ущерб в сумме <...>., где <...>. разница между стоимостью машины и выплаченной страховой суммой, <...>, стоимость независимой экспертизы, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>., ссылаясь на то, что ... на ... трассы <...> когда он стоял на обочине дороги на своей машине <...> в заднюю часть машины был совершен сильнейший удар. Столкновение совершил водитель автомашины <...> Коковин О.В., принадлежащей Ли Г.Б., Коковин О.В. управлял машиной по доверенности. Из материалов ГИБДД видно, что Коковин О.В. был <...> СПК «Прибайкалец», он на этой машине возил лес на зерноток. Он автомашину купил в 2007 году за <...>.. Страховая компания по факту ДТП выплатила <...>., максимальную сумму за консервативную гибель машины. Вследствие ДТП он получил сильный стресс, чудом остался жив. Понес дополнительные расходы на лечение. Машина для него с женой была не роскошью, а средством передвижения.

В судебном заседании Петров А.Д. и его представители Хлебникова С.Ю., Петрова Г.Ф. исковые требования поддержали в полном объёме.

В судебное заседание Коковин О.В. не явился.

Ранее при рассмотрении дела Коковин О.В. исковые требования не признал и пояснил, что он работал у К. в СПК «Прибайкалец» <...> с лета 2009года, возил дрова на зерноток. Ездил по доверенности Ч., но эту доверенность он не нашел. Техническим состоянием машины занимался он. Договор материально-технической ответственности на автомобиль он не заключал, ездил без путевых листов. Причиной ДТП стало то, что он не справился с управлением, так как дорога неровная, машина была исправная. Он сказал сотрудникам ГИБДД, что работает в СПК <...>, так как растерялся, все-таки совершил ДТП по его вине. После ДТП он уволился из СПК. Считает, что ущерб по экспертизе завышен, если автомобиль застрахован, то ущерб должна выплачивать страховая компания.

В судебном заседании представитель Ли Г.Б.- адвокат Грехов исковые требования не признал и пояснил, что к Ли Г.Б. требования предъявлены необоснованно, так как Ли Г.Б. на момент ДТП не являлся владельцем автомашины, так как он продал ее А., а тот распорядился ею, продав Ч., после ДТП эту машину у Ч. купил К. на запчасти.

В судебном заседании представитель СПК «Прибайкалец» Сахаровская Н.И. исковые требования не признала и пояснила, что автомобиль <...> не принадлежал СПК «Прибайкалец», СПК не арендовал автомобиль. Коковин О.В. совершил ДТП, управляя данным автомобилем в нерабочее время и по своему усмотрению. Коковин О.В. работал в СПК «Прибайкалец» <...>. Гараж СПК «Прибайкалец» арендуют арендаторы, они ставят там машины, СПК эти машины не отслеживает. Ли Г.Б. и Ч. никакого отношения к СПК «Прибайкалец» не имели. Поэтому просит исключить из числа соответчиков СПК «Прибайкалец» либо отказать в удовлетворении исковых требований

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Петров А.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение судом принято при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Cудебная коллегия, выслушав пояснения представителя Петрова А.Д. - Хлебниковой С.Ю., представителя СПК «Прибайкалец» Сахаровской Н.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Коковин О.В. в СПК «Прибайкалец» фактически выполнял функции <...>, и совершал перевозку груза по указанию <...> СПК «Прибайкалец», а в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции автомобиль <...> на котором было совершено ДТП под управлением Коковина О.В. СПК «Прибайкалец» не принадлежал, на балансе данного предприятия не состоял, на праве аренды не использовался, то есть СПК «Прибайкалец не являлся собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции ... 2009 г. автомашина <...> была передана Ч. во временное пользование Коковину О.В. и он планировал использовать указанный автомобиль для оказания услуг по перевозке дров К. как частному лицу с выплатой последним Коковину О.В. вознаграждения.

Каких-либо доказательств, что Коковин О.В. оказывал какие либо водительские услуги за вознаграждение СПК «Прибайкалец» суду представлено не было.

Истец, его представитель Петрова Е.Ф., в исковом заявлении и в судебном заседании указывали на то, что Коковин О.В. управляя автомобилем <...> по доверенности от Ли.

Свидетель <...> пояснял, что собственником автомобиля <...> является гражданин Китая, Коковин О.Н. управлял автомобилем по доверенности от гражданина Китая.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что законным владельцем автомобиля <...> в момент ДТП являлся Коковин О.В., который должен нести ответственности по возмещению ущерба истцу.

Оснований возлагать обязанность по возмещению ущерба, причиненного Петрову А.Д. на СПК «Прибайкалец» у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Оснований для признания вывода суда неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова.

Судьи: И.К. Хаыкова.

В.А. Бухтиярова.