Судья Парпаева М.Ю.
Дело № 33 - 2838 дело поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., с участием прокурора Болдоевой Э.В., при секретаре Очировой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 22 ноября 2010 г. гражданское дело по иску Пахомова И.Ф. к Управлению образования муниципального образования «хххх» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Пахомова И.Ф. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Пахомова И.Ф. к Управлению образования муниципального образования «хххх» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав Пахомова И.Ф. и его представителя адвоката Иманова Г.А. (по ордеру), представителей Управления образования муниципального образования «хххх» Поповой Л.В., Артюх Е.Н. (по доверенности), заключение прокурора Болдоевой Э.В., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приказом Управления образования МО «хххх» от 13.09.2010 г. Пахомов И.В., работающий в должности хххх МОУ «хххх», уволен по ст. 278 п. 2 Трудового кодекса РФ в связи с принятием собственником решения о досрочном прекращении трудового договора.
Пахомов И.Ф. обратился в суд с иском к Управлению образования муниципального образования «хххх» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования истец мотивировал тем, что с 15 сентября 2008 г. работал хххх МОУ «хххх. Приказом Управления образования МО «хххх» от 13.09.2010 г. он был уволен по ст. 278 п. 2 Трудового кодекса РФ в связи с принятием собственником решения о досрочном прекращении трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку основания увольнения ему разъяснены не были. В соответствии с п. 3.16 Отраслевого соглашения по учреждениям образования РБ на 2010-2011 гг. решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем учреждения по указанному основанию применяется только в случае установления факта его виновных действий (бездействия), обусловленных трудовым договором.
В судебном заседании Пахомов И.Ф. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Артюх Е.Н. исковые требования не признала, пояснив, что коллектив школы выразил недоверие Пахомову на собрании хххх За последнее время в управлении образования на истца поступили 6 жалоб. В школе сложилась «нездоровая обстановка». Имели место виновные действия и бездействие со стороны истца, однако работодатель, пожалев, уволил Пахомова по невиновному основанию в соответствии с законом.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Пахомов И.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не были заслушаны свидетели, которых он просил допросить. Дисциплинарное взыскание от 17 марта 2010 г., на которое суд ссылается в решение, вынесено неправомерно. Кроме того, суд не учел п. 3.16 «Отраслевого соглашения по учреждениям образования РБ на 2010-2011 гг.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Артюх Е.Н. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На заседании суда кассационной инстанции истец Пахомов И.Ф. и его представитель адвокат Иманов Г.А., действующий на основании ордера, доводы кассационной жалобы подержали. Представители ответчика Попова Л.В., Артюх Е.Н. полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 г. № 3-П указал, что введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1-12 части первой статьи 81, пункт 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантии судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
При рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что общие принципы регулирования социально-трудовых отношений на уровне республиканской образовательной системы и связанных с ними экономических отношений, общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работников образования регулируются Отраслевым Соглашением по учреждениям образования Республики Бурятия на 2010-2011 годы.
В силу п. 1.6 указанного Соглашения оно обязательно к применению при заключении территориальных соглашений, коллективных договоров, трудовых договоров с работниками и при разрешении индивидуальных и коллективных трудовых споров.
В соответствии с п. 3.16 Отраслевого Соглашения решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем учреждения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, применяются только в том случае, если установлен факт его виновных действий (бездействия), обусловленных трудовым договором.
Проанализировав указанное Отраслевое Соглашение, суд пришел к выводу о том, что данным документом предусмотрены дополнительные гарантии расторжения трудового договора с руководителем учреждения, входящего в систему учреждений образования республики.
Поскольку, по мнению суда, увольнению Пахомова предшествовали его виновные действия, увольнение его по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ является законным.
Однако приходя к выводу о законности увольнения Пахомова в связи с совершением им, как директором школы, виновных действий, суд не учел, что основанием для его увольнения совершение виновных действий не являлось. Принимая решение об увольнении Пахомова, Управление образования вопрос о совершении Пахомовым виновных действий не рассматривало, и, соответственно, в качестве увольнения виновные действия не указывало. Тем более что представитель ответчика и в суде настаивал, что основание увольнения, по которому прекращен трудовой договор с истцом, исходя из смысла закона, является невиновным. Однако суд самостоятельно установил, что виновные действия со стороны Пахомова имели место.
При таких обстоятельствах выводы суда о законности увольнения Пахомова по ст. 278 ч. 2 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением им виновных действий, нельзя признать правильными. При рассмотрении спора суду необходимо было установить, законно ли было произведено увольнение с учетом гарантий, установленных Отраслевым Соглашением.
Неправильное определение всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для данного дела, неправильное применение норм материального права не позволило суду постановить по делу обоснованное решение, в силу чего, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по данному делу, разрешить спор с соблюдением норм материального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева
В.А. Иванова