Дело № 33-2970
Судья Усков В.В. поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Шагдаровой Т.А., судей Пащенко Н.В., Ивановой В.А., при секретаре Очировой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 22 ноября 2010 г., гражданское дело по иску Жилякова М.И. к Администрации хххх района г. Улан-Удэ, ЗАО «хххх» о возложении обязанности произвести ремонт, по кассационной жалобе истца Жилякова М.И. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2010 г., которым постановлено:
Обязать ЗАО «хххх» устранить дефекты общего имущества многоквартирного дома по адресу: хххх: устранить зазор по всей толщине плиты между наружной стеной и плитой перекрытия подвала; произвести ремонт канализационных трубопроводов; установить прочистку на месте изменения направления движения стоков из подвала в наружный сточный колодец; произвести ремонт отмостки со стороны бокового фасада; устранить дефекты фундаментов несущих поперечных стен лестничной клетки в помещении под лестничной клеткой.
Взыскать с ЗАО «хххх» в пользу Жилякова М.И. хххх руб. в счет компенсации морального вреда и хххх руб. в счет возмещения судебных расходов; всего взыскать хххх рублей.
Взыскать с ЗАО «хххх» государственную пошлину в размере хххх рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения Жилякова М.И., его представителя адвоката Жербаковой В.В. (по ордеру), представителя ЗАО «хххх» Азаревич А.С. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жиляков М.И. обратился в суд с иском к Администрации хххх района г. Улан-Удэ, ООО «хххх» о взыскании материального ущерба в размере хххх рубль, обязании произвести работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме хххх
Заявленные требования истец мотивировал тем, что он является нанимателем квартиры хххх. Наймодателем является Администрация хххх района г. Улан-Удэ, которая заключила с ООО «хххх» договор на обслуживание дома. Вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в квартире истца появились посторонние запахи, сырость и плесень, возникли трещины на стенах и полах лестничных площадок подъезда хххх по всей высоте здания.
В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил обязать ответчика произвести ремонт общего имущества в указанном доме, взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме хххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.
В ходе судебного заседания истец уточнил свои требования в части ремонта мест общего пользования, просил обязать устранить зазор по всей толщине плиты между наружной стеной и плитой перекрытия подвала; произвести ремонт канализационных трубопроводов; осуществить прочистку на месте изменения направления движения стоков из подвала в наружный сточный колодец; произвести ремонт отмостки со стороны бокового фасада; устранить дефекты фундаментов несущих поперечных стен лестничной клетки в помещении под лестничной клеткой. В остальной части истец и его представитель Жербакова В.В. требования, изложенные в заявлении об изменении предмета иска, поддержали.
Судом была произведена замена ответчика ООО «хххх» на ЗАО «хххх».
Ответчики своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
ЗАО «хххх» представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признало, указывая, что между истцом и ЗАО «хххх» отсутствуют договорные отношения, наниматель вправе требовать проведения капитального ремонта и надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме от наймодателя. Кроме того, все замечания и повреждения были устранены в установленные сроки.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Жиляков М.И. просит отменить заочное решение в связи с его необоснованностью. Полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме хххх рублей явно не соответствует перенесенным им страданиям. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание его состояние здоровья, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о проведении СМЭ по поводу наличия заболеваний, связанных с проживанием в данной квартире. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о возложении на ответчиков обязанности произвести ремонт в его квартире.
В суде кассационной инстанции Жиляков М.И. и его представитель адвокат Жербакова В.В. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО «хххх» Азаревич А.С. (по доверенности) полагала, что доводы жалобы являются необоснованными.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом удовлетворены требования Жилякова М.И. об обязании устранить дефекты общего имущества многоквартирного дома по адресу хххх в котором проживает истец, в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы, при этом законность и обоснованность решения в этой части сторонами не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы Жилякова М.И. о том, что размер присужденной ему компенсации морального вреда явно несоразмерен перенесенным им нравственным страданиям, поскольку суд не учел, что в результате проживания в указанном доме у него ухудшилось состояние здоровья, пропахли все вещи, судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Выводы суда о необходимости частичного удовлетворения требований Жилякова о компенсации морального вреда надлежащим образом мотивированы. Установив, что ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, ответчиком были нарушены права истца на безопасное и комфортное проживание, чем были причинены нравственные страдания, суд обоснованно принял решение о причинении морального вреда Жилякову. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.
Доказательств произошедшего ухудшения состояния здоровья в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома истцом и его представителем в суд первой инстанции представлены не были, равно как и медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний.
Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы по поводу наличия или отсутствия заболеваний, связанных с проживанием в данной квартире, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания такое ходатайство истцом не было заявлено, соответственно, судом не выносилось никаких определений по данному поводу.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о возложении на ответчиков обязанности произвести ремонт в квартире истца, поскольку как видно из материалов дела, такие требования Жиляковым М.И. заявлены не были.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Н.В. Пащенко
В.А. Иванова