ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья
Дело №33-2966 поступило 16 ноября 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей коллегии Пащенко Н.В., Хаыковой И.К., с участием прокурора Болдоевой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2010 г.
дело по кассационной жалобе Лисьевой Е.И. на решение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 27 октября 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лисьевой Е.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Лисьеву и ее представителей Никончук Г.И. и адвоката Бессонову Т.В., ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисьева обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему собственнику квартиры Буренкову А.О. в лице законного представителя Литвинцевой Н.И., Жиделеву А.В. о выселении Жиделева из квартиры ... дома ... по ул. <...>.
Иск мотивирован тем, что Лисьева имеет право пользования спорным жилым помещением, установленное решением суда, является членом семьи бывшего собственника жилого помещения Ч., умершего в .../.../... г.
Литвинцева, приобретшая спорную квартиру по договору купли-продажи, сама в ней не проживает, но всячески препятствует проживанию истицы, вселяла в квартиру своего брата, инвалида первой группы, нуждающегося в постороннем уходе, а после того, как Лисьева заявила, что будет обращаться в суд, вселила в квартиру сводного брата Жиделева, который создает Лисьевой условия, невозможные для совместного проживания, пускает ночевать в квартиру посторонних лиц без определенного места жительства, разрешил проживание в спорном жилом помещении К., имеющей квартиру в этом же доме, с которой сожительствует и которая конфликтует с истицей и выгоняет ее из квартиры, состоящей из одной комнаты и кухни и в которой невозможно совместное проживание чужих друг другу людей.
В судебном заседании Лисьева и ее представители поддержали заявленные требования. При этом Лисьева пояснила, что Жиделев не пускает ее в квартиру, сменил замок, ключами, которые дали ей ответчики, истица не смогла открыть дверь, Литвинцева постоянно заявляет Лисьевой, что квартира принадлежит только ей и Лисьева жить в ней не будет; Жиделев держал в квартире кошек и собак, пользовался спальным местом и постельными принадлежностями истицы, довел их до такого состояния, что их пришлось выбросить.
Литвинцева и Жиделев иск не признали, заявили, что не создают условий, невозможных для совместного проживания, все, что говорит Лисьева, не соответствует действительности, в квартире нормальная обстановка, нет кошек и собак, чисто, истица сама устраивает скандалы, провоцирует конфликты, в связи с чем Литвинцева обращалась в милицию, в квартире Лисьева не проживает с весны .../.../... г., живет у сестры Н., ушла добровольно, препятствий в проживании ей никто не чинил.
Суд постановил указанное решение, сделав вывод о недоказанности доводов Лисьевой о том, что ответчики создают условия, невозможные для совместного проживания. Кроме того суд указал, что Жиделев вселен на спорную жилую площадь в качестве члена семьи собственника жилого помещения, права которого на распоряжение принадлежащим ему жилым помещением, установленные Конституцией Российской Федерации, не могут быть ограничены в связи с отсутствием согласия Лисьевой на вселение Жиделева, Лисьевой не принадлежит право заявлять требование о выселении члена семьи собственника жилого помещения.
В кассационной жалобе Лисьева просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в судебном заседании.
Выслушав истицу и ее представителей, заслушав прокурора, полагавшего, что решение суда постановлено законно, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права.
Вывод решения о недоказанности доводов Лисьевой не может быть признан обоснованным.
Суд не принял во внимание показания свидетелей Ш., которая видела, как сожительница Жиделева К. конфликтовала с Лисьевой и выгоняла ее из квартиры, а также показания Е., являющейся соседкой Лисьевой, к которой ночью в мае .../.../... г. Лисьева пришла с просьбой переночевать, объяснив, что Жиделев и К. выгнали ее из квартиры.
При этом суд сослался на то, что Ш. наблюдала данный конфликт лишь однажды, а Е. знает, что Лисьеву выгнали только с ее слов.
Однако такая оценка показаний свидетелей, как не имеющих доказательственного значения, несостоятельна, поскольку даже единичный случай, подтвержденный свидетелем, является доказательством по делу, а тот факт, что Лисьева пришла к Е. в 12 часов ночи сам по себе может свидетельствовать о правдивости показаний истицы о том, что Жиделев и К. выгнали ее из квартиры и ей негде было ночевать.
Кроме того показания Е.и Ш. согласуются с материалами дела и показаниями сестры истицы Н., которая их подтверждает и у которой Лисьева вынуждена проживать.
Ссылка решения на показания участкового инспектора Х., который удовлетворительно характеризовал Жиделева и Литвинцеву и не подтвердил того, что Жиделев приводит в дом бомжей, не свидетельствует о недоказанности доводов истицы, подтвержденных показаниями свидетелей Ш. и Е.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно не применил положения ч.3 ст. 292 ГК РФ, предусматривающей, что члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
Как следует из обстоятельств дела, даже при отсутствии противоправного поведения со стороны Жиделева, вселение его, являющегося лицом противоположного пола, для проживания в одну комнату с истицей, создает ей условия, невозможные для проживания.
При этом является несостоятельной ссылка решения на недопустимость ограничения Конституционных прав собственника квартиры Буренкова и в его лице Литвинцевой по распоряжению жилым помещением, поскольку право истицы на жилище также является Конституционным правом и подлежит защите. В данном случае при осуществлении своих прав собственником жилого помещения должен соблюдаться баланс интересов обеих сторон.
Кроме того, ничем не доказан вывод решения и довод ответчиков о том, что Жиделев является членом семьи собственника - несовершеннолетнего Буренкова.
Как следует из пояснений Литвинцевой, она состоит в браке и имеет свою семью- мужа и троих детей. Также Литвинцева осуществляет уход за братом-<данные обезличены>, опекуном которого является. Никаких доказательств того, что Жиделев совместно проживает с Литвинцевой и членами ее семьи и ведет с ними совместное хозяйство суду не представлено. Напротив, из пояснений Жиделева следует, что он сожительствует с К., считает ее своей гражданской супругой, проживает с ней совместно в спорной квартире. До приезда в <...> Жиделев проживал в <...>, имеет там дом, принадлежащий ему на праве личной собственности.
Пояснения Жиделева и Литвинцевой о том, что в настоящее время в спорной квартире вместе с Жиделевым проживает и Литвинцева с Буренковым, коллегия оценивает критически, учитывая отсутствие каких-либо доказательств совместного их проживания, а также то, что при предыдущем рассмотрении дела Литвинцева не отрицала тот факт, что не проживает в спорной квартире, живет отдельно от Жиделева с детьми и братом-инвалидом.
В любом случае, как уже было указано выше, доказательств ведения общего хозяйства Жиделева, Буренкова, Литвинцевой и других членов ее семьи суду не представлено.
Ссылки суда на то, что свое право вселения Лисьева может реализовать путем исполнения решения суда о вселении не подтверждает обоснованности выводов решения о необходимости отказа в иске о выселении Жиделева.
Кроме того, несостоятельным является довод решения о том, что Лисьевой, как бывшему члену семьи собственника жилого помещения не принадлежит право требовать выселения Жиделева. Статья 292 ГК РФ, а также другие законы и нормативные акты не устанавливают для бывшего члена семьи собственника, как и для любого другого лица, имеющего право пользования жилым помещением ограничений в способе защиты своих жилищных прав. В связи с этим вывод суда о том, что Лиьсева не имеет права требовать выселения Жиделева не основан на законе.
Исходя из изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены на основе имеющихся доказательств, коллегия считает возможным вынести новое решение по делу, не передавая его на рассмотрение в суд первой инстанции.
Оценив доказательства по делу, коллегия считает необходимым удовлетворить иск Лисьевой о выселении Жиделева.
При этом коллегия полагает, что сам факт проживания Жиделева, который является лицом противоположного пола и не является членом семьи истицы и ответчиков, в одной комнате неблагоустроенной однокомнатной квартиры вместе с Лисьевой безусловно нарушает права истицы.
Кроме того, коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Жиделев, не имея на то никаких прав, разрешил проживание в спорной квартире К., проживавшей в соседней квартире этого же дома, с которой Жиделев сожительствует и действия которой поощряет. Указанные действия Жиделева и проживание с ним К. также делают невозможным совместное проживание с ответчиком Лисьевой.
Тот факт, что К. действительно проживает с ним в спорной квартире, подтвердил сам Жиделев в ходе рассмотрения дела (протокол от 15.10.2010г.).
Согласно п.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений ч.3 ст. 292 ГК РФ, коллегия полагает что исковые требования Лисьевой подлежат удовлетворению, поскольку, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, вселение собственником в одну комнату, в которой проживает Лисьева, Жиделева, не являющегося членом семьи собственника, при отсутствии доказательств необходимости его вселения, свидетельствует о злоупотреблении законного представителя собственника своим правом распоряжения жилым помещением и направлено на ущемление жилищных прав Лисьевой.
При этом нарушенное право пользования жилым помещением Лисьевой, исходя из обстоятельств, изложенных выше, может быть восстановлено лишь путем выселения Жиделева, проживание с которым в одной комнате с истицей невозможно.
Принимая решение о выселении Жиделева, коллегия также учитывает, что Лисьева является нетрудоспособной, пенсионеркой, не имеющей другого жилого помещения и не имеющей возможности приобрести или снять жилье, поэтому ее интересы подлежат особой защите. В то же время Жиделев - взрослый, трудоспособный мужчина, который может самостоятельно позаботиться о жилье для себя.
В данном случае ограничение правомочия собственника по вселению в принадлежащее ему жилое помещение иного лица- Жиделева - преследует цели защиты Конституционного права Лисьевой на жилище, является соразмерным и отвечает требованиям справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2010 г. и принять по делу новое решение : иск Лисьевой Е.И. удовлетворить, выселить Жиделева А.В. из квартиры ... дома ... по ул. <...> без предоставления другого жилого помещения.
Председательствующий
Судьи коллегии