РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Назимова П.С.
Дело № 33-2879 поступило 10 ноября 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Ивановой В.А. и Семенова Б.С., при секретаре Калашниковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 29 ноября 2010 г.
дело по кассационной жалобе Минкиной Л.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 октября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Несмеева Е.А. к Минкиной Л.М. о взыскании суммы долга, штрафа по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Минкиной Л.М. в пользу ИП Несмеева Е.А. сумму займа в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, выслушав Минкину и ее представителя Дылгарову И.Д., а также Несмеева и его представителя Ефремову Л.Г., действующую на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, ИП Несмеев просил взыскать с Минкиной сумму долга в размере ... руб., штраф ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, Минкина не погашает долг по договору займа от .../.../... на основании которого ответчица получила от Несмеева ... руб. на срок до .../.../... Согласно условий договора возврат денежных средств должен был производиться путем ежемесячного удержания из заработной платы Минкиной, работавшей у истца продавцом, ... руб., однако Минкина уволилась и не возвращает сумму долга.
В судебном заседании Несмеев и Ефремова иск поддержали.
Минкина с иском не согласилась, пояснила, что договор займа является безденежным, денег от Несмеева она не получала, подписала договор займа и написала расписку о получении денег под принуждением со стороны истца, который вынудил ответчицу и других продавцов киоска подписать аналогичные договоры в связи с недостачей в киоске, для ее погашения.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Минкина просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, указывая, что подписала договор займа под угрозой расправы со стороны Несмеева, была введена в заблуждение относительно обнаружения недостачи, суд не принял во внимание доводы ответчицы о безденежности договора займа.
Выслушав стороны, настаивавшие на своих доводах, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на недоказанность довода Минкиной о безденежности договора займа от .../.../..., указав на то, что в силу положений ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа, заключенного в письменной форме, по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Однако этот вывод решения не может быть признан обоснованным в связи с неправильным применением судом нормы материального права.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела суд не учел указанных положений закона и не проверил надлежащим образом довод Минкиной о том, что договор займа был подписан ею под принуждением со стороны Несмеева, не выяснил, в чем состояло принуждение, хотя в кассационной жалобе и на заседании коллегии ответчица заявила, что Несмеев угрожал ей и другим продавцам, подписавшим аналогичные договоры.
Довод решения о том, что оспариваемый договор был подписан ответчицей и расписка о получении денег выдана ею без какого-либо принуждения ни на чем не основан и противоречит показаниям Минкиной.
При таких обстоятельствах суд необоснованно посчитал недопустимыми доказательствами показания свидетелей В,К,Т, подтверждавших показания Минкиной о безденежности договора займа.
В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить довод ответчицы о принуждении, оказанном в отношении нее Несмеевым, выяснить у Минкиной, в чем состояло принуждение, предложить ответчице представить доказательства принуждения и угроз со стороны истца и дать им надлежащую оценку.
При этом следует иметь ввиду, что закон не устанавливает, что факт угрозы (принуждения) при заключении сделки может подтверждаться лишь определенными средствами доказывания.
В зависимости от установленного (доказанности или недоказанности совершения сделки под влиянием принуждения, угрозы) суду следует сделать вывод о допустимости или недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей, на которых ссылается ответчица в подтверждение довода о безденежности договора займа.
В случае допустимости данных доказательств суд должен дать им, а также другим доказательствам по делу надлежащую оценку, соответствующую положениям ст. 67 ГПК РФ, и принять решение исходя из действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 октября 2010г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи коллегии