РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-2689 поступило дд мм гггг
Судья Тубденова Ж.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 25 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Куницыной Т.Н. и Семенова Б.С.,
при секретаре Калашниковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой О.В. к Панькову В.В. о признании права собственности, взыскании денежной компенсации
по кассационной жалобе представителя истца Агаповой О.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 сентября 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи коллегии Семенова Б.С., выслушав пояснения истца Агаповой О.В., ее представителя Чукреевой О.Б., ответчика Панькова В.В., его представителя Гончарова С.Л., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Агапова О.В. просила признать за ней право собственности на 1/2 доли транспортных средств: «А1» дд мм гггг года выпуска, «А2» дд мм гггг года выпуска и «А3» дд мм гггг года выпуска, взыскать денежную компенсацию за указанные автомобили в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали и пояснили, что с января 2004 года по июнь 2009 года истец проживала с ответчиком в незарегистрированном браке. Автомобили приобретены последним в этот период. По документам собственником транспортных средств является ответчик. Автомобиль «А1» приобреталась для нее, она ею пользовалась на основании доверенности, выданной ответчиком. В период совместного проживания в ее квартире вели общее хозяйство, она работала, получала пенсию на ребенка, спорное имущество приобретено на общие доходы сторон.
Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что с истцом состоял в незарегистрированном браке, спорные транспортные средства приобретались им на его личные денежные средства. Просил взыскать с истца судебные расходы в размере <...> руб.
Районный суд отказал в удовлетворении иска и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы <...> рублей, а также в доход государства пошлину в размере <...> рублей.
В жалобе истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил норму закона.
В судебном заседании сторона истца доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме. Сторона ответчика с ними не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования на основе норм материального и процессуального права, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца, поскольку стороны не были супругами и на их имущество не распространялся законный режим, установленный ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ.
При этом, довод кассационной жалобы о том, что в период совместного проживания, истец и ответчик вели общее хозяйство, а спорное имущество является общей собственностью, поскольку приобреталось на общие деньги, подлежит отклонению, поскольку ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, оснований для отмены решения районного суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 сентября 2010 года по иску по иску Агаповой О.В. к Паньков В.В. о признании права собственности, взыскании денежной компенсации оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: Т.Н. Куницына
Б.С. Семенов