о включении имущества в наследственную массу

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Ваганова Е.С.

Дело № 33-2989 пост. дд мм гггг

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Урмаевой Т.А., Куницыной Т.Н.,

при секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 29 ноября 2010г. кассационную жалобу адвоката Михеевой Е.М. в интересах Мунгалова Н.Г. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 06 августа 2010 г.,

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Мунгалова Н.Г., его представителя Михееву Е.М. (по доверенности), Кужикову Г.О., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд, Кужикова Г.О. просила включить имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в состав наследства, открывшегося после смерти ее прабабушки С.В.М., умершей дд мм гггг.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти С.В.М. в доме осталась проживать ее мать К.Р.А. с ней и ее сестрой К.Н.О.. В 2000г. они с матерью временно выехали в <...> РБ. дд мм гггг ее мать умерла, в феврале 2010г. она с сестрой вернулись в <...>.

В судебном заседании Кужикова Г.О. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ее мать сдала спорный жилой дом в аренду Мунгалову Н.Г., о том, что она продала его, речи не было. В настоящее время ей и ее сестре негде проживать, близких родственников нет, другого жилья не имеют.

Представитель истца адвокат Пронин А.А., действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - Администрации МО СП «...» Тимофеева В.С., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что спорный жилой дом принадлежал С.В.М. на праве собственности. Полагала, что доводы Мунгалова о покупке спорного дома не состоятельны, он проживал в нем временно на правах арендатора.

Третье лицо Мунгалов Н.Г. суду пояснил, что в 2000г. между ним и К.Р.А. была достигнута договоренность, согласно которой последняя продала ему дом по вышеуказанному адресу за <...> рублей. Договор купли-продажи они не составляли, однако он выплатил К.Р.А. оговоренную сумму, а она оформила доверенность на К.В.Ф. с целью продажи ему дома. Он не оформил договор купли-продажи, поскольку документы на спорный дом не были оформлены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель третьего лица по доверенности Михеева Е.М. просит отменить решение суда, указывая на то, что договор купли-продажи не был заключен не по вине Мунгалова Н.Г., который неоднократно обращался к К.Р.А. о заключении договора купли-продажи; Кужикова О.Г. не обладает статусом наследника; истцом пропущен шестимесячный срок для принятия наследства по неуважительным причинам.

На заседании судебной коллегии Кужикова О.Г. пояснила, что в 2000 г. ее мать с ней и ее сестрой выехала временно в <...>. В <...> своего жилья они не имели, проживали на жилплощади сожителя матери. В дд мм гггг их мать умерла, они остались <...>. Она недавно родила ребенка, в настоящее время им с ребенком и сестрой негде жить, своего жилья у них нет.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит решение суда постановленным законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был зарегистрирован по праву собственности за С.В.М., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 22.03.2010г. (л.д.5). После смерти С.В.М. в спорном доме остались проживать ее внучка К.Р.А. и ее дочь Галина. В 2000г. К.Р.А. выехала в <...> с детьми: Галиной и Натальей. В дд мм гггг К.Р.А. умерла, дочери были вынуждены вернуться в <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в силу ст. 549 ГК РФ. Поскольку указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что договор фактически не был заключен.

На этом основании, доводы заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи не был заключен не по вине Мунгалова, который неоднократно обращался к К.Р.А. о заключении договора купли-продажи, не может быть принят во внимание.

Ссылки в жалобе на то, что Кужикова Г.О. не имеет статуса наследника и пропустила срок для принятия наследства, не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями для отмены правильного по существу решения суда, поскольку истица, дд мм гггг г.р., достигла совершеннолетия только в дд мм гггг, в настоящее время не работает, имеет на иждивении грудного ребенка.

Таким образом, судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

Решение Прибайкальского районного суда РБ от 06 августа 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица Михеевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.А. Урмаева, Т.Н.Куницына