РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило дд мм гггг
Судья Богданова И.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 15 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Бухтияровой В.А. и Семенова Б.С.
при секретаре Калашниковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабского А.В. к Республиканскому Агентству лесного хозяйства «Иволгинский» - филиалу ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесного реестра» о признании перепланировки и переоборудования квартиры незаконным, признании права собственности на квартир, признание разрешения на приватизацию и договора социального найма квартиры незаконным
по кассационной жалобе истца Калабского А.В.
на решение Советского районного суда РБ от 15 октября 2010 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Калабского А.В., его представителя Гусевой О.А., представителя третьих лиц Савинской В.В., соответчика Хамнуевой В.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калабский А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что, является собственником квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. <...>, приобретшим ее у Климова П.П. в 1996 году в доме, построенном Иволгинским лесхозом в 1972 году. В данной квартире была зарегистрирована Хамнуева В.Н., которой Климовым П.П. были отделены две комнаты от квартиры № <...> и, тем самым, создано изолированное помещение с отдельным входом. Истец считает, что дом изначально строился, как двухквартирный, и его переустройство в трехквартирный нарушает его права, поскольку происходит разрушение центральной части дома.
Определением суд от 16 сентября 2010 года в качестве соответчика привлечена Хамнуева В.Н., проживающая в выделенной двухкомнатной квартире № <...>.
Определением суд от 27 сентября 2010 года произведена замена ответчика с филиала ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесного реестра» на ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесного реестра».
В судебном заседании истец Калабский А.В. и его представитель Гусева О.А. иск поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесного реестра» Лубсанова С.Б. исковые требования не признала, пояснила, что такие дома, в том числе, и двухквартирный дом по ул. <...>, предоставлялся для проживания работникам лесхоза, каковым являлась в 1983 году Хамнуева В.Н. Поскольку квартир не хватало, производилось их переоборудование, переустройство. Считает, что прав на квартиру Хамнуевой В.Н. истец не имеет.
Соответчик Хамнуева В.Н. иск не признала, суду пояснила, что спорная квартира ей была предоставлена в 1983 году для постоянного проживания. Поскольку Климов жил один, то на перепланировку он согласился добровольно. Другого жилья она не имеет, нуждается в этом, и не намерена выезжать из него.
Третьи лица Киселев В.К. и Киселева К.А., проживающие в квартире №<...> этого же дома и их представитель Савинская В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.
Представитель филиала по РБ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», заявленный истцом в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, заявив, что их привлечение в дело нецелесообразно и необоснованно.
Районный суд вынес вышепостановленное решение.
Истец Калабский А.В. с решением не согласился и в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание кассационной инстанции истец Калабский А.В., его представитель Гусева О.А., а также представитель третьих лиц Савинская В.В. поддержали доводы кассационной жалобы.
Соответчик Хамнуева В.Н. возражала против ее удовлетворения, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
Разрешая заявленные исковые требования на основе норм материального и процессуального права, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Калабского А.В.
В кассационной жалобе Калабский А.В. указывает на то, что был обманут при совершении сделки купли-продажи в 1996 году в части обременения квартиры другими жильцами.
Данный довод коллегией не может быть принят во внимание, поскольку договор не оспорен, не признан недействительным.
Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание тот факт, что решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, сам договор социального найма, а также разрешение на приватизацию является незаключенными, являются необоснованными, поскольку согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Как усматривается из материалов дела, Калабский С.А. не имеет каких-либо прав на спорное жилье - квартиру № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. <...>, не является заинтересованным лицом, поскольку он приобретал у Климова П.П. квартиру в 1996 году в том виде в котором она существует на настоящее время - квартиру № <...>, состоящую из одной комнаты общей полезной площадью <...> кв. м., т.е. без выделенного жилого помещения Хамнуевой В.Н. - самостоятельный объект имущественного права.
Довод жалобы о том, что ответчиками не предоставлено документальное подтверждение согласия квартиросъемщика Климова П.П. на перепланировку квартиры, подлежат отклонению, поскольку, во-первых, это установлено в судебном заседании по пояснениям ответчиков, а во-вторых, подтверждается протоколом совместного заседания профсоюзного комитета и администрации Иволгинского мехлесхоза от 20 августа 1983 года. Таким образом, право Климова П.П. не нарушено, а следовательно, как было указано выше, не нарушено оно и у истца.
Доводу жалобы об отсутствии разрешения на перепланировку исполкома местного Совета народных депутатов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, прийдя к правильному выводу о том, что, поскольку отсутствие разрешения органа муниципальной власти на перепланировку квартиры, занимаемую Климовым П.П., права последнего не были нарушены, так как отсутствие такого разрешения само по себе не является основанием для признания перепланировки незаконным.
Доводу о неприменении судом норм, касающихся перепланировки квартир, суд также дал обоснованную оценку, указав, что в соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 678 Гражданского кодекса РФ, наниматель не вправе производить переустройство или перепланировку жилого помещения без согласия наймодателя и без соблюдения установленного порядка. В противном случае наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
Как видно из материалов дела, перепланировка жилого помещения производилась самим наймодателем - Иволгинским лесхозом, при этом согласие нанимателя Климова П.П. было получено.
Остальные доводы жалобы получили всестороннюю и полную оценку суда первой инстанции и поэтому не могут быть приняты во внимание, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истца со стороны ответчика.
При этом при разрешении довода истца о разрушении здания судом правильно указано на то, что Калабским А.В., в данном случае, избран ненадлежащий способ защиты права собственности.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2010 года по иску Калабского А.В. к Республиканскому Агентству лесного хозяйства «Иволгинский» - филиалу ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесного реестра» о признании перепланировки и переоборудования квартиры незаконным, признании права собственности на квартир, признание разрешения на приватизацию и договора социального найма квартиры незаконным оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: В.А. Бухтиярова
Б.С. Семенов