РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило дд мм гггг
Судья Богданова И.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 08 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Хаыковой И.К. и Семенова Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой З.П. к Администрации г. Улан-Удэ об отмене постановлений в части
по кассационным жалобам представителя КУиЗ г. Улан-Удэ Стативо С.В., и представителя Администрации г. Улан-Удэ Дандаровой А.А.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 октября 2010 года, которым заявление удовлетворено и постановлено:
Признать недействительными и отменить подпункт 2.54 пункта 2 постановления Администрации г. Улан-Удэ № 212 от 10 июня 1996 года об отмене постановления Администрации г. Улан-Удэ № 323 от 23 ноября 1993 года в части предоставления в пожизненное наследуемое владение земельного участка № ... площадью <...> кв. м. в <...> районе в пос. <...> под строительство индивидуального жилого дома Старковой З.П. и решение Комитета по управлению имуществом и земелепользованию гор. Улан-Удэ № З-1821 от 23 июня 2010 года о предоставлении в собственность Дампиловой З.Б. земельного участка площадью <...> кв. м., расположенного в гор. <...>, пос. <...> участок № ..., предназначенный для строительства индивидуального жилого дома.
Заслушав доклад судьи коллегии Семенова Б.С., пояснения представителя КУиЗ г. Улан-Удэ Стативо С.В., представителя истца Баландиной Л.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Старкова З.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Иск мотивирован тем, что 23 ноября 1993 года постановлением Администрации г. Улан-Удэ № 323 ей был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок № ... площадью <...> кв.м в пос. <...> под строительство индивидуального жилого дома. В 1994 году участок был оформлен и был получен Государственный акт на право собственности. В июне 2010 года ей стало известно, что ее участок подпунктом 53 пункта 1 постановления Администрации № 212 от 10 июня 1996 года у нее изъят и предоставлен Болтоевой Е.Т. В последующем он был передан в пользование Дондокову Б.Д., затем у него изъят и передан в собственность Дампиловой З.Б., которая в настоящее время зарегистрировала в УФРС по РБ свое право собственности на участок на основании решения КУиЗ г.Улан-Удэ. Участок до настоящего времени никем из них не освоен, строений не возведено.
Определениями суда в качестве соответчика был привлечен КУиЗ г.Улан-Удэ, а качестве третьих лиц Болтоева Е.Т., Донодоков А.Б. и собственник участка Дампилова З.Б.
В судебно заседании представитель истца Баландина Л.А. иск поддержала и уточнила.
Представитель ответчика КУиЗ г. Улан-Удэ Стативо С.В. исковые требования не признал. Полагал, что истец пропустила сроки исковой давности, а также при изъятии у нее участка была извещена.
Представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ, третьи лица Дампилова З.Б., Дондокова А.Б. в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом.
Третье лицо Болтоева Е.Т. в судебное заседание не явилась. Согласно сведений адресно-справочной службы она умерла 27 января 2005 года.
Представитель третьего лица Дампиловой З.Б. Баяндуева Б.Б. исковые требования истца не признала, пояснила, что земельный участок был предоставлен Дампиловой З.Б. на законном основании.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Представители ответчиков Администрации г. Улан-Удэ Дандарова А.А. и КУиЗ г. Улан-Удэ Стативо С.В. с решением не согласились, подали кассационные жалобы, просили решение суда отменить, как постановленное незаконно и необоснованно.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель КУиЗ г. Улан-Удэ Стативо С.В. доводы своей кассационные жалобы поддержал.
Представитель истца Баландина Л.А. с доводами жалоб не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, коллегия приходит к следующему.
Согласно оспариваемому истцом постановлению Администрации г.Улан-Удэ № 212 от 10 июня 1996 года, которым земельный участок изъят у Старковой З.П. и предоставлен Болтоевой Е. Т., основанием прекращения прав истца на земельный участок являлось то, что она не освоила его в течение более двух лет.
Однако доказательств тому, что у истца имелись нарушения в виде неиспользования земельного участка и установления истцу срока для устранения нарушения, а также доказательств надлежащего уведомления и предупреждения об этом стороной ответчиков в судебное заседание представлено не было.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Администрации города отсутствовали основания для изъятия выделенного в собственность Старковой З.П. земельного участка и передачи третьим лицам.
Доводы жалобы представителя ответчика КУиЗ г. Улан-Удэ Стативо С.В. о том, что у Администрации города имелись основания для изъятия земельного участка в связи с тем, что истцом были допущены грубые нарушения правил рационального использования земли, подлежат отклонению. Согласно ст. 284 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В соответствии со ст. 285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки.
Таким образом, доказательств о нерациональном использовании данного земельного участка Старковой З.П. ответчиками суду не представлено, поэтому довод жалобы представителя Администрации г. Улан-Удэ Дандаровой А.А. о том, что суд необоснованно поставил под сомнения сведения, указанные в Постановлении Администрации г. Улан-Удэ №212 от 10.06.1996 года, где в качестве основания его принятия являлся факт неосвоения земельного участка истцом в течении двух лет, подлежит отклонению, в том числе и потому, что закон говорит о трех годах, которые на момент принятия оспариваемого постановления не прошли (23.11.1993 - 10.06.1996).
Довод жалобы представителя КУиЗ г. Улан-Удэ о том, что суд необоснованно ссылается на то, что ответчиком не была соблюдена определенная процедура изъятия земельного участка, необоснованны, поскольку, исходя из представленных материалов дела, порядок изъятия земельного участка у собственника, предусмотренный ст. 286 ГК РФ ответчиком соблюден не был и доказательств о его соблюдении суду также не представлено.
Доводы жалоб о пропуске исковой давности истцом подлежит отклонению в связи с тем, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Доказательств того, что Старкова З.П. была уведомлена в свое время была надлежащим образом об изъятии земельного участка, ответчиками не представлено.
Довод Стативо С.В. о том, что документы не сохранились и не должны были сохраниться за данностью лет, не влияет на объем прав истца.
Довод кассационных жалоб о том, что судом применены нормы ГК РФ (Глава 17), которые еще не действовали, необоснованны, поскольку в силу статьи 13 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ (ред. ФЗ от 16.04.2001 № 45-ФЗ) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы главы 17 части первой Кодекса в части, касающейся сделок с земельными участками сельскохозяйственных угодий, вводятся в действие со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обосновано, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 октября 2010 года по иску Старковой З.П. к Администрации г. Улан-Удэ об отмене постановлений в части оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: И.К. Хаыкова
Б.С. Семенов