ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило дд мм гггг
Судья Хаптахаева Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 15 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Бухтияровой В.А. и Семенова Б.С.,
при секретаре Калашниковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Титовой Т.Ф. к Цыденову В.С., Цыденовой Е.В., Цыденовой (Гарматаровой) А.В. о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе ответчика Гарматаровой А.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать солидарно с Гарматаровой А.В., Цыденовой Е.В. неосновательное обогащение в денежной сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения ответчика Гарматаровой А.В., ее представителя Жапова С.В., истца Титовой Т.Ф., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Титова Т.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 15 августа 2005 года между ней и Цыденовым В.С. был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты по адресу г. <...>, ул. <...>, принадлежащей ей на праве собственности. Сделка заключалась при посредничестве риэлтора Новиковой. При этом Цыденовым В.С. были переданы деньги Новиковой в сумме <...> рублей. Из этой суммы риэлтор обещала расплатиться с ней. Цыденовы Е.В.и А.В. по просьбе Цыденова В.С. были вселены в указанную комнату в сентябре 2005 года, но остальные деньги переданы не были и сделка между ними не состоялась, риэлтор Новикова скрылась. Цыденовы продолжали проживать в этой комнате, не платили за коммунальные услуги. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 мая 2009 года Цыденовы Е.В. и А.В. были выселены из указанной комнаты. Истец считает, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, что за 44 месяца бесплатного проживания в данной комнате и пользования коммунальными услугами ответчики сэкономили <...> рублей.
В судебном заседании истец Титова Т.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Цыденов В.С., Цыденова Е.В. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Цыденова В.С. Сыртыпов Д-Ж.Д. иск не признал, пояснив, что договора аренды между сторонами по делу не было, поэтому ответчики обязательств по оплате за проживание в комнате Титовой Т.Ф. не брали.
Ответчик Гарматарова А.В. (до замужества Цыденова А.В.) иск не признала, пояснила, что предоплата Титовой Т.Ф. была передана частями 19 и 29 августа 2005 года в общей сумме <...> руб. В конце 2005 года Титова отказалась от продажи дома, повысив ее продажную стоимость.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Гарматарова А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в иске отказать.
В суде кассационной инстанции Гарматарова А.В. и ее представитель Жапов С.В. доводы кассационной жалобы поддержали. Пояснили, что об аренде речи не было, за электроэнергию ответчики платили, а за отопление от них платежи не принимали, поскольку у Титовой Т.Ф. накопились долги.
Титова Т.Ф. с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, подтвердила, что стороны не договаривались об арендной плате. Деньги, переданные ей Цыдыповым В.С. при заключении предварительного договора - <...> рублей, она вынуждена отдавать по решению суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме и выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В кассационной жалобе ответчик Гарматарова А.В. указывает на то, что они с сестрой не намеревались арендовать квартиру у истца, а проживали в ней как будущие владельцы.
Согласно ст. 1102. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы одним из условий для возвращения неосновательного обогащения является сбережение имущества за счет другого лица.
Истец ссылается на то, что ответчики сберегли денежные средства, которые должны были уплатить, в т.ч., как арендную плату
Однако сдача имущества в аренду в отличие от расходов по содержанию имущества, которое собственник должен производить во всяком случае, не носит обязательный характер. Следовательно, арендная плата может быть взыскана по правилам главы 60 ГК РФ тогда, когда представлены доказательства, подтверждающие, что собственник определенно намеревался сдавать имущество в аренду. Такие доказательства в деле отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что собственниками жилого помещения в долях также являются другие лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд разрешил спор.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, привлечь к участию в деле сособственников жилья, а также, исходя из обстоятельств дела, риэлтора Новикову, дать оценку представленным доказательствам и разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2010 года по иску Титовой Т.Ф. к Цыденову В.С., Цыденовой Е.В., Цыденовой (Гарматаровой) А.В. о взыскании неосновательного обогащения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: В.А. Бухтиярова
Б.С. Семенов