ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило дд мм гггг
Судья Номогоева З.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 08 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Хаыковой И.К. и Семенова Б.С.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Новичковой Ю.А. о взыскании задолжности по кредитному договору;
встречному исковому заявлению Новичковой Ю.А. к ООО «...» о признании недействительными условий кредитного договора
по кассационной жалобе представителя истца Кузьминой М.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2010 года, которым требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Новичковой Ю.А. в пользу ООО «...» задолжность по кредитному договору в размере <...> руб., и госпошлину в сумме <...> руб.
Встречные исковые требования Новичковой Ю.А. о признании незаконными действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета удовлетворить.
Признать незаконными действия ООО «...» по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Новичковой Ю.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
10 октября 2008 года Новичкова Ю.А. обратилась в адрес ООО «...» (далее - Банк) с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере <...> руб. После принятии акцепта Банк, путем открытия текущего счета, зачислил сумму кредита на банковский счет заемщика. Тем самым кредитный договор был заключен. Ответчик в нарушении условий договора п. 3.4. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолжности. Обращаясь в суд, Банк просил взыскать с ответчика задолжность по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по уплате госпошлины <...> рублей <...> копеек.
В судебном заседании представитель Банка Кузьмина М.С. поддержала исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании Новичкова Ю.А. исковые требования признала частично и заявила исковые требования о признании недействительными условия кредитного договора в части взыскания ежемесячной платы за ведение ссудного счета. Просила произвести перерасчет суммы задолжности с учетом предъявленных ею встречных исковых требований и признает сумму задолжности по кредитному договору <...> рублей <...> копеек.
В судебном заседании представитель Банка встречные исковые требования не признала, пояснила, что ответчик при заключении договора была согласна на все его условия.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, вынесенное как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель Банка не явилась, просила рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие, ее требования полностью поддерживают.
Ответчик Новичкова Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы, с решением суда согласна.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования на основе норм материального и процессуального права, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Банка в части и требований Новичковой Ю.А.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
По мнению коллегии, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На этом основании суд совершенно обоснованно удовлетворил исковые требования Новичковой Ю.А.
Ссылка в кассационной жалобе Банка на то, что взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета по договору является исключительным правом банка и ответчик при подписании договора был согласен на данные условия следует признать безосновательной, поскольку граждане - физические лица, не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности.
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы рассматриваемого искового заявления, произведя самостоятельно перерасчет суммы общей задолжности, является несостоятельным, поскольку суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2010 года по иску ООО «...» к Новичковой Ю.А. о взыскании задолжности по кредитному договору; встречному исковому заявлению Новичковой Ю.А. к ООО «...» о признании недействительными условий кредитного договора оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: И.К. Хаыкова
Б.С. Семенов