РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-2551 поступило дд мм гггг
Судья Захарова Е.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Кротовой Л.М. и Семенова Б.С.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Муйского района в интересах Российской Федерации к Смирновой Г.Ю., Смирнову Е.Г. о взыскании денежных средств
по кассационному представлению прокурора Муйского района РБ Хартиковой М.А.
на решение Муйского районного суда РБ от 20 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения прокурора Болдоевой Э.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Муйского района РБ обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Российской Федерации, мотивируя его тем, что в результате проведенной проверки соблюдения федерального законодательства при предоставлении жилищных субсидий в связи с выездом из районов Крайнего Севера, установлено, что 09 июня 2009 года Киришевой Н.Ф. на состав семьи из трех человек (Смимрнова Г.Ю., Смирнов Е.В. и Смирнов В.Е.) выдан государственный жилищный сертификат на выплату жилищной субсидии в связи с выездом из районов Крайнего Севера в размере <...> руб., который был реализован путем покупки квартиры в г. Иркутск. Также было установлено, что Киришевой Н.Ф. было представлено нотариально заверенное обязательство от 27 февраля 2009 года о сдаче жилого помещении, находящегося у нее в личной собственности, в п. <...> по ул. <...>. В нарушении этого 20 марта 2009 года названное жилое помещение было отчуждено в собственность ее дочери Смирновой Г.Ю. Кроме того, Киришева Н.Ф. ранее имела квартиру в г. <...> по ул. <...>, которую на основании договора 11 марта 2008 года передала в собственность Смирновой Г.Ю. Таким образом, ответчики неосновательно получили жилищную субсидию в размере <...> руб. Прокурор просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере <...> руб. в пользу Российской Федерации как неосновательное обогащение.
В судебном заседании заместитель прокурора Муйского района поддержал исковые требования.
Представитель ответчиков Телков Л.С. исковые требования не признал, пояснив, что Киришева Н.Ф. произвела отчуждение квартиры путем дарения ее дочери, поэтому необходимо ставить вопрос об уменьшении размера жилищной субсидии или решить вопрос о передачи жилого помещения органам местного самоуправления, а не взыскивать всю сумму сертификата.
Районный суд отказал в удовлетворении требований прокурора.
Прокурор района с решением не согласилась и в кассационном представлении просит его отменить и направить на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Болдоева Э.В. доводы кассационного представления поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним районов» жилищные субсидии предоставляются гражданам, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющим общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющим жилья в других регионах РФ или нуждающимся в его улучшении и не получавшим субсидии на эти цели. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее 10 календарных лет и состояли по месту жительства на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Как было установлено на период подачи Киришевой Н.Ф. заявления о включении ее в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» - 11 марта 2009 года, а также на день выдачи жилищного сертификата - 5 июля 2009 года, у Киришевой Н.Ф. какого-либо жилья на территории другого субъектаРФ, в том числе и в г. <...>, не было. Что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов УФРС по Иркутской области, согласно которой 11 марта 2008 года Киришева Н.Ф. подарила квартиру по адресу г. <...>, ул. <...> Смирновой Г.Ю.
Таким образом, довод кассационного представления о том, что Киришева Н.Ф. подлежала исключению из очереди на получении жилищной субсидии в администрации МО «Муйский район» и в связи со снятием ее с учета граждан, имеющих право на получении жилищной субсидии, поскольку не сообщила о наличии у нее квартиры в г. <...>, произведя ее отчуждение в собственность иному лицу, необоснован.
Довод кассационного представления о том, что вывод суда об уменьшении размера субсидии в случае продажи жилья должен позволять определить его цену, является следствием неправильного применения норм материального права, подлежит отклонению. В связи с тем, что в соответствии со ст. 6 ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним районов» гражданам, продавшим жилье, принадлежавшее им на праве собственности, размер жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору купли - продажи. Данная норма распространяется и на отчуждение в виде дарения.
Кроме того, не оспорены и действуют - как основания к получению гражданином субсидии - решение АМО «Муйский район» от 13 апреля 2009 года о включении Киришевой Н.Ф. список граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии, и протокол № <...> от 18 мая 2009 года заседания Комиссии Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ по вопросам обеспечения граждан жильем на территории РБ, утвердившего Список граждан-получателей государственных жилищных сертификатов, выезжающих (выехавших) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (категория - инвалиды).
Поэтому, коллегия полагает, что статья 1102 ГК РФ, заявленная прокурором в качестве основания заявленных требований, к данным правоотношениям не применима, поскольку, в данном случае, нельзя вести речь о неосновательном обогащении.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обосновано, доводы кассационного представления не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Муйского районного суда РБ от 20 августа 2010 года по исковому заявлению прокурора Муйского района в интересах Российской Федерации к Смирновой Г.Ю., Смирнову Е.Г. о взыскании денежных средств отставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: Л.М. Кротова
Б.С. Семенов