ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило дд мм гггг
Судья Урбашкиева Э.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.
судей коллегии Бухтияровой В.А. и Семенова Б.С.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Ивлевой В.В. в интересах Лубсановой Л.Б. о признании действий ректора Академии Попова А.Н. незаконными
по кассационной жалобе представителя истца Ивлевой В.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2010 года, которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Ивлевой В.В., представителя ответчика Степашко Н.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Ивлева В.В., представляя интересы Лубсановой Л.Б., обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что Лубсанова Л.Б. является арендатором жилого помещения, относящегося к государственной собственности, расположенного по адресу: <...>.
15 марта 2010 года ею было направлено заявление для дачи согласия на приватизацию указанного жилья, повторно заявление отправлено 18 мая 2010 года, на что был получен ответ о необходимости подойти в АХЧ Академии с документами на занимаемое жилое помещение для решения некоторых вопросов. Она несколько раз являлась по указанному адресу, но данный вопрос не был разрешен ни положительно, ни отрицательно.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали, пояснили, что ректор должен был дать конкретный ответ по вопросу о даче согласия на приватизацию или об отказе в даче такого согласия.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами иска не согласилась, пояснила, что на все заявления Лубсановой Л.Б. своевременно направлялись ответы. Но она сама не являлась в указанном месте для решения вопросов.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Представитель истца Ивлева В.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой она просит отменить решение районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика полагала решение законным и обоснованным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований к отмене решения суда.
Является необоснованным вывод суда о том, что требование о признании действий (бездействия) ответчика незаконными не является способом защиты гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Другой вопрос, что ректор образовательного учреждения к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которого могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, не относится (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания действий (бездействия) ректора Академии незаконными.
Как видно из материалов дела, Лубсановой Л.Б. были направлены ответы заказанными письмами с уведомлением по адресу, указанному ею в заявлении, но не были ею получены в связи с отсутствием. Тот факт, что с мая по июль 2010 года истец не проживала по своему адресу, не свидетельствует о незаконности действий ответчика. Поэтому в этой части доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Довод кассационной жалобы о том, что истец лишена возможности оспорить отказ в приватизации жилого помещения в общежитии, поскольку ответчик в своих ответах не отказывает, а предлагает истцу прийти со всеми документами, подлежит отклонению, поскольку не препятствует истцу в защите его прав в дальнейшем.
Таким образом, решение суда в целом постановлено законно и обосновано, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2010 года по иску Ивлевой В.В. в интересах Лубсановой Л.Б. о признании действий ректора Академии Попова А.Н. незаконными оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Мурзина
Судьи коллегии: В.А. Бухтиярова
Б.С. Семенов