РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило дд мм гггг
Судья Баторова Ж.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Бухтияровой В.А. и Семенова Б.С.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Артель Старателей «...» к Морозову А.Н., Распопову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
по кассационной жалобе ответчиков Распопова В.Н., Морозова А.Н. и их представителя Тюриковой Н.Г.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 1 сентября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Морозова А.Н. и Распопова В.Н. солидарно в пользу ООО «Артель старателей «...» в возмещение материального ущерба <...> рубль <...> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Распопова В.Н. Зиновьева А.В., представителя истца Сокольникова В.И., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Артель старателей ...» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав их тем, что 30 января 2010 года, ответчики, работавшие в организации истца водителями, на участке автодороги не общего пользования «<...> - участок «<...>» совершили опрокидывание в кювет автомобиля <...> (бензовоз), в результате чего автомобиль получил значительные повреждения и восстановлению не подлежит, часть перевозимого дизельного топлива из цистерны вылилась. Факт существенного повреждения автомобиля подтверждается актом осмотра места ДТП. Просил взыскать с ответчиков рыночную стоимость утраченного топлива в размере <...> рубль (2510 литров по <...> рубля) и сумму утраченного автомобиля в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковых требованиях, поддержал в полном объеме.
Сторона ответчиков с иском не согласились. Просила в иске отказать.
Городской суд постановил вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе сторона ответчиков просит его отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, нарушающими права и законные интересы Распопова В.Н., и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В суде кассационной инстанции представитель Распопова В.Н. Зиновьев А.В. доводы жалобы поддержал
Представитель истца Сокольников В.И.. по доводам жалобы возражал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. Однако, факт ущерба от повреждения автомашины, который составляет <...> рублей, ничем не подтвержден и необоснован.
Кроме того, основанием возложения материальной ответственности в полном размере в соответствии со ст. 243 ТК РФ явилось нахождение ответчиков в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство требует дополнительной проверки, как и факт совместного причинения вреда как основание возложения судом на ответчиков солидарной ответственности.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства, дать им соответствующую оценку, в том числе проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе, и с учетом этого разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 01 сентября 2010 года по иску ООО «Артель старателей ...» к Морозову А.Н., Распопову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Е.А. Мурзина
Судьи коллегии: В.А. Бухтиярова
Б.С. Семенов