ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило дд мм гггг
Судья Богданова И.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 25 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Куницыной Т.Н. и Семенова Б.С.
при секретаре Денисовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <Банк> в лице бурятского филиала к Козлову Д.А., Антоновой И.П. о взыскании суммы
по кассационной жалобе директора филиала истца Гатапова З.Н.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2010 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., заслушав пояснения представителя истца Тулугоева П.С., представителя ответчиков Хандаровой М.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО <Банк> в лице Бурятского филиала обратился в суд с вышеуказанным иском.
Иск мотивирован тем, что 14 июля 2006 года между Банком и ЗАО <...> заключен кредитный договор № <Банк> на сумму <Банк> руб., процентная ставка по кредиту составляет 14 % в год. 15 июля 2009 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое выполнено не было. Всего задолжность по кредиту с учетом задолжности по основному долгу, задолжности по процентам, по пеням составляет <Банк> руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с ответчиками Козловым Д.А. и Антоновой И.П. были заключены договоры поручительства. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере <Банк> руб. и уплаченную истцом госпошлину в размере <Банк> руб.
Определением суда от 11 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено ЗАО <...>.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что решением Арбитражного суда РБ фабрика признана банкротом. Банк имеет право предъявить исковые требования о взыскании солидарно к поручителям. В настоящее время требования истца по кредитному договору учтены в реестре требований кредиторов.
Представитель ответчиков требования истца не признала, суду пояснила, что поручительство ответчиков прекратилось, поскольку истец, направив требование, в соответствии с условиями договора, установил новый срок исполнения договора - 17 июля 2009 года. Истец обратился в суд более чем год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительствами обязательства.
Представитель ЗАО <...> в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Гатапов З.Н. просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчиков против них возражала, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования на основе норм материального и процессуального права, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований банка.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Довод кассационной жалобы о том, что требование к поручителям о досрочном возврате кредита отозвано письмом от 10 августа 2010 года, и в связи с этим, выводы суда о прекращении поручительства в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ неверны, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Так, из представленных материалов дела видно, что договорами поручительства, заключенные между истцом и ответчиками срок не установлен. Иск к поручителям предъявлен банком 26 июля 2010 года - по истечению одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, который был установлен требованием банка о досрочном возврате от 17 июля 2009 года. Доказательств, что ответчики получили письма от 10 августа 2010 года об отзыве требования о досрочном возврате кредита, банком суду не представлено. Кроме того, данный отзыв был направлен по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Более того, исковые требования были основаны именно на том, что был установлен новый срок для исполнения обязательства, в который заемщик не исполнил своего обязательства, а не на том, что банк отозвал требование о досрочном возврате кредита.
Довод жалобы о том, что судом не была дана оценка уточнениям к исковому заявлению, подлежит отклонению. Решение постановлено в соответствии со ст. 198, 199 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2010 года по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице бурятского филиала к Козлову Д.А., Антоновой И.П. о взыскании суммы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: Т.Н. Куницына
Б.С. Семенов