о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы уплаченного членского взноса ДНТ

Дело № 33- 2691

Судья Урбашкиева Э.К. дело поступило хххх

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Кротовой Л.М., Ивановой В.А., при секретаре Ласкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 ноября 2010 г. гражданское дело по иску Бадмаевой Ц.Ж. к ДНТ «хххх» о взыскании суммы уплаченного членского взноса, к Очирову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе ответчика Очирова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2010 г., которым постановлено:

иск Бадмаевой Ц.Ж. к Очирову А.В. удовлетворить.

Взыскать с Очирова А.В. сумму неосновательного обогащения хххх рублей, расходы на оформление доверенности хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей.

Взыскать с Очирова А.В. в доход бюджета госпошлину в размере хххх рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения Очирова А.В. и его представителя по доверенности Секретаревой И.К., Бадмаевой Ц.Ж и ее представителя по доверенности Багадаевой Э.В., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Бадмаева Ц.Ж. в лице представителя Багадаевой Э.В. просит взыскать с ДНТ «хххх» хххх рублей, с Очирова А.В. хххх рублей, а также судебные издержки с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2009г. она приобрела земельный участок хххх, находящийся на территории ДНТ «хххх», после чего начала строительные работы на данном участке: выровняла весь участок, вывезла мусор, пробурили скважину. Впоследствии оказалось, что данный участок занимает Очиров А.В., в связи с чем просит взыскать понесенные ею расходы в сумме хххх рублей с Очирова А.В., как неосновательное обогащение, и хххх рублей - сумму незаконно уплаченного ею членского взноса с ДНТ «хххх».

В судебном заседании истец Бадмаева Ц.Ж. и представитель истца по доверенности Багадаева Э.В. иск в части требований к ответчику Очирову А.В поддержали, в части исковых требований к ДНТ «хххх» истец отказалась от иска.

Определением суда от 21.09.2010г. производство по делу в части требований к ДНТ «хххх» прекращено.

Ответчик Очиров А.В. с иском не согласился, пояснив, что он не является собственником данного земельного участка, данные земли являются федеральными, соответственно, он не мог обогатиться. Бадмаева действовала на свой страх и риск. Кроме того, скважиной, фундаментом, постройками он не пользуется, истица может забрать все с собой.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Очиров А.В.просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции Очиров А.В. и его представитель Секретарева И.К. поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда отменить. Бадмаева Ц.Ж. и ее представитель Багадаева Э.В. возражали против удовлетворения жалобы ответчика, полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Бадмаевой Ц.Ж., суд пришел к выводу о том, что в связи с произведенными работами на принадлежащем Очирову участке, который до этого фактически пустовал, у ответчика возникли определенные имущественные выгоды в виде установленной скважины, фундаментов под баню и гараж, забора за счет Бадмаевой, что влечет возникновение обязательства из неосновательного обогащения.

Между тем одним из условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является установление факта приобретения или сбережения имущества.

Из пояснений Очирова А.В. в суде кассационной инстанции следует, что постройки, осуществленные Бадмаевой Ц.Ж. на его участке без его ведома и согласия, то есть являющиеся по существу самовольными, ему не нужны, скважиной он не пользуется, дом построен не в том месте, где это планировала делать истец, в связи с чем он не использует возведенный ею фундамент.

Такие же пояснения ответчик давал и в суде первой инстанции. Из протокола судебного заседания также следует, что Очиров пояснял, что скважиной, фундаментом и постройками не пользуется, истица может забрать все с собой.

Таким образом юридическим значимым обстоятельством являлось установление факта приобретения имущества Очировым за счет Бадмаевой. Сам по себе факт возведения определенных построек на участке Очирова, не может являться основанием для взыскания с Очирова стоимости этих построек, если не установлено, что эти постройки используются Очировым, либо за счет этих построек Очиров сберег свое имущество. Однако судом доводы Очирова о том, что неосновательного обогащения не наступило, проверены не были и оценки не получили.

Таким образом, имеет место неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения данного дела, что не позволило суду постановить по делу обоснованное и справедливое решение, в силу чего решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить решение на основе норм материального и процессуального права, с соблюдением прав и интересов сторон.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Л.М. Кротова

В.А. Иванова