ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило дд мм гггг
Судья Нимаева О.З.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Бухтияровой В.А. и Семенова Б.С.,
при секретаре Калашниковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Водяникова А.И. к Водяниковой Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по кассационной жалобе истца Водянникова А.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 октября 2010 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Водянникова А.И., третьего лица Водянникова Ю.А., ответчика Водянниковой Е.Ю., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Водянников А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с бывшей невестки Водянниковой Е.Ю. <...> рублей в качестве неосновательного обогащения, <...> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и экономию (доходы) <...> руб., всего <...> рублей.
Иск мотивирован тем, что в 2006 году между истцом и его сыном Водянниковым Ю.А. была достигнута устная договоренность о том, что последний приобретает за счет средств ипотечного кредита квартиру в г. <...> по ул. <...> и передает ее по договору дарения своей бабушке - матери истца, а та после, продажи своей квартиры в г. <...>, передает ему денежные средства для погашения ипотечного кредита.
28 ноября 2006 года истец отправил указанные денежные средства в размере <...> рублей своему сыну в г. <...>, из которых на погашение кредита пошла только часть, другая часть пошла на ремонт квартиры по ул. <...>, в которой до приобретения ипотечной квартиры проживали супруги Водянниковы Ю.А. и Е.Ю. .
Ответчик Водянникова Е.Ю. вначале дала нотариальное согласие от 30 июля 2007 года на дарение квартиры, приобретенной по ипотеке, бабушке мужа. Однако, после того как узнала о его намерении последнего расторгнуть с ней брак, отозвала свое согласие заявлением от 31 августа 2007 года.
Истец Водяников А.И., третье лицо Водянникова Л.В. в судебном заседании поддержали требования иска. Истец пояснил, что считает, что супруги Водянниковы неосновательно обогатились за его счет, увеличив свое имущество и покрыв общие долги, которые были поделены между ними поровну после расторжения брака решением суда.
Третье лицо Водяников Ю.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Водянникова Е.Ю. в суде первой инстанции иск не признала, указав, что договорных отношений у нее с истцом не было, считает себя ненадлежащим ответчиком, и заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, применив срок исковой давности.
В кассационной жалобе истец Водянников А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В суде кассационной инстанции истец Водяников А.И. и третье лицо Водяников Ю.А. доводы кассационной жалобы поддержали. Истец пояснил, что об отзыве согласия ответчика на дарение квартиры ему стало известно лишь 14 сентября 2007 года.
Ответчик Водянникова Е.Ю. с доводами жалобы не согласна.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Суд признал небезосновательными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и на основании ст. 199 ГК РФ отказал в иске. При этом суд исчислял этот срок со времени осуществления перевода в 750 000 рублей.
Между тем, в силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела и пояснений стороны истца усматривается, что истец считает нарушением своего права (и, соответственно, неосновательным обогащением ответчика) не момент получение супругами Водянниковыми денежных средств в ноябре 2006 года, а момент, когда он узнал об отказе ответчика от дачи согласия на передачу квартиры по договору дарения Водянниковой Л.В., а именно 14 сентября 2007 года.
Данное обстоятельство требует дополнительной проверки.
Кроме того, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств. Между тем, в материалах дела имеется доказательства того, что полученные от отца денежные средства Водяников А.Ю. направлял на общие нужды семьи - погашение кредита и пр.
Далее суд приходит к выводу, что он не может признать истребуемую сумму неосновательным обогащением, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения. Тогда как из смысла вышеуказанной статьи как раз и следует, что в случае отсутствия основания (или его недоказанности стороной ответчика) суд должен признать это приобретение или сбережение неосновательным.
При вышеуказанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным о обоснованным, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обсудить в судебном заседании вопрос о сроке исковой давности, дать оценку представленным доказательствам и предложить сторонам окончить дело миром или разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 октября 2010 года по иску Водяникова А.И. к Водяниковой Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи коллегии: В.А. Бухтиярова
Б.С. Семенов