РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Богданова И.Ю.
Дело № 33 - 2865 дело поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Пащенко Н.В., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 22 ноября 2010 г. гражданское дело по иску Приходько Е.М. к ОАО «хххх» о признании недействительным договора в части взыскания суммы по кассационной жалобе представителя ответчика Цыденова А.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Приходько Е.М. удовлетворить.
Признать недействительным п.2.4. кредитного договора от 29 августа 2008 года, заключенного между Приходько Е.М. и ОАО «хххх».
Взыскать с ОАО «хххх» в пользу Приходько Е.М. хххх рублей - сумму комиссии по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения Приходько Е.М., представителя Банка Цыденова А.С. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приходько Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО «хххх» о признании недействительным условия информации о полной стоимости кредита, взыскании с ответчика в ее пользу единовременной комиссии за организацию кредита в размере хххх рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2008 г. между Приходько Е.М. и «хххх» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу кредит «на потребительские нужды» в сумме хххх рублей под 26,5% годовых сроком на 5 лет. При этом она оплатила за предоставление кредита согласно условиям договора Банка хххх рублей - единовременную комиссию за организацию кредита. Ей был выдан стандартный договор, и ее мнения по поводу данной комиссии не спрашивали. Полагает, что данная комиссия является ничтожной, нарушающей ее права потребителя.
В судебном заседании истец Приходько Е.М. исковые требования уточнила, просила признать недействительным п.2.4 кредитного договора в части взыскания единовременной комиссии по организации кредита и взыскать с ответчика уплаченную ею сумму хххх рублей.
Представитель ответчика Цыденов А.С. исковые требования не признал. Пояснил суду, что все условия договора были согласованы с Приходько Е.М., последняя могла отказаться от получения кредита и предложенных условий, понуждения со стороны Банка к заключению договора не было, комиссионное вознаграждение было оплачено по соглашению сторон и основано на действующем законодательстве.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Банка Цыденов А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что истец, подписывая договор, согласилась на все условия договора и подтвердила свою обязанность уплачивать банку все указанные платежи. Действующее законодательство РФ не содержит норм, запрещающих или признающих неправомерным взимание банком комиссии за организацию кредита. Стороны были свободны в заключении договора.
На заседании судебной коллегии представитель Банка Цыденов А.С. (действующий на основании доверенности) поддержал доводы кассационной жалобы, Приходько Е.М. полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований к его отмене.
Судом установлено, что 29 августа 2008 г. между Приходько Е.М. и ОАО «хххх» был заключен кредитный договор № хххх, согласно которому Банк предоставил Приходько Е.М. кредит «на потребительские нужды» в сумме хххх рублей под 26, 5% годовых сроком на 5 лет.
Согласно п.2.4 данного договора заемщик обязан оплатить Банку за предоставление услуг, а именно за организацию кредита - сумму в размере хххх рублей, указанная сумма истцом оплачено, что подтверждено приложенной к материалам дела квитанцией об оплате истцом Банку суммы хххх рублей.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что комиссия за организацию кредита является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет установленные законом права потребителя. С учетом этого доводы представителя банка о свободе договора не могут быть приняты во внимание.
Положения п. 1 ст. 16 и ст. 40 Закона о защите прав потребителей по своему смыслу подразумевают гражданско-правовой порядок защиты прав потребителей, в том числе судебный порядок - в отношении признания недействительными соответствующих условий договора, стороной которого является потребитель, и взыскания с банка денежных средств.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что действия ОАО «хххх» по взиманию комиссии за организацию кредита с заемщика не основаны на законе, нарушают нормы Гражданского законодательства РФ, Закона о защите прав потребителей, Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», являются правильными, вследствие чего п.2.4. кредитного договора, заключенного между Приходько Е.М. и ОАО «хххх» обоснованно признан недействительным.
Ссылка в кассационной жалобе на правомерность взимания комиссии в силу положений ст. 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности» с учетом вышеизложенного является необоснованной.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда, постановленного по существу законно и обосновано. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено. Существенные для дела обстоятельства установлены судом. С учетом указанного решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба банка - без удовлетворения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: Н.В. Пащенко
В.А. Иванова