Дело № 33-2775 поступило хххх
Судья Богданова И.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Пащенко Н.В., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2010 г. гражданское дело по иску Ангархаева Б.Б. к Комитету хххх о признании права собственности на нежилое помещение по кассационной жалобе представителя истца Ушаковой З.С. (по доверенности) на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Ангархаева Б.Б. к Комитету хххх о признании права собственности на нежилое помещение оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения Ушаковой З.С., Шестакова А.Ю., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ангархаев Б.Б. обратился в суд с иском к Комитету хххх о признании права собственности на нежилое помещение - склад, расположенный по хххх. Исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 17 мая 1999 года он приобрел у АООТ «хххх» нежилое здание - склад (объект незавершенного строительства), расчеты по сделке совершены в полном объеме до подписания договора купли-продажи. В настоящее время проведение регистрации сделки купли-продажи на данный объект невозможно, т.к. продавец АООТ «хххх» на данный момент ликвидировано. Поскольку спорный объект не находится в чьей-либо собственности, был передан продавцу на законном основании, а договор купли-продажи соответствует нормам права, просит суд признать за ним право собственности на данное здание.
В судебное заседание истец Ангархаев Б.Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Ушакова З.С. (по доверенности) поддержала требования своего доверителя.
Представитель ответчика Шестаков А.Ю. (по доверенности) возражал против удовлетворения исковых требований Ангархаева Б.Б..
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Ушакова З.С. просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права, не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда истец представил доказательства, что продавец являлся собственником имущества.
В суде кассационной инстанции представитель истца Ушакова З.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы,
Представитель ответчика Шестаков А.Ю. полагал, что оснований для отмены решения не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со 218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно договору купли-продажи от 17 мая 1999 года продавец ООТ «хххх» обязуется передать в собственность покупателю Ангархаеву Б.Б., а последний обязуется принять и оплатить, недвижимое имущество - здание - склад для хранения резины, расположенный по хххх (в настоящее время указанному объекту присвоен адрес: хххх). В силу п. 2.2. договора все расчеты произведены сторонами до подписания настоящего договора. В соответствии с передаточным актом от 17 мая 1999 года указанное здание передано истцу.
Таким образом, установив, что жилое помещение, исходя из представленных доказательств, приобретено истцом в собственность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания права собственности в судебном порядке не имеется в связи с отсутствием спора.
Поскольку государственная регистрация права собственности, возникшего на основании представленного суду договора, не произведена, и при этом истец за государственной регистрацией права собственности не обращался, суд правильно указал в решении, что доводы истца о возможных затруднениях государственной регистрации права собственности ничем не подтверждены.
В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, подлежат применению и при ликвидации продавца по договору.
Таким образом, при указанных обстоятельствах истцу следовало обратиться за государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, а в случае отказа обжаловать такой отказ в судебном порядке.
Вопреки доводам жалобы противоречий в решении не содержится, выводы суда о том, что договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности, основан на правильном толковании норм материального права.
Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Н.В. Пащенко
В.А. Иванова