Иск о признании действий СНТ незаконными

Дело № 33-2891

Судья Горковенко С.В. поступило 10 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Пащенко Н.В. и судей коллегии Ивановой В.А. и Базарова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 6 декабря 2010 г. дело по кассационным жалобам Заболотской Л.А., председателя СНТ <данные обезличены> Кушнаревой А.В. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 октября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Бузиной А.А. к СНТ <данные обезличены>, Заболотской Л.А., <данные обезличены> удовлетворить.

Признать незаконными действия СНТ <данные обезличены> по включению Заболотской Л.А. в список на приватизацию земельного участка ..., расположенного в <...>

Признать постановление <данные обезличены> от 16.10.2008г. №882 с изменениями от 29.01.2010г. №100 в части предоставления в собственность Заболотской Л.А. земельного участка №... в СНТ <данные обезличены> недействительным.

Отменить решение общего собрания членов и уполномоченных представителей СНТ <данные обезличены> от 27 марта 2010г. в части включения Заболотской Л.А. в члены СНТ <данные обезличены>

Прекратить право собственности Заболотской Л.А. на земельный участок ..., расположенный в СНТ <данные обезличены>

Восстановить Бузину А.А. в члены СНТ <данные обезличены>, восстановить право пользования Бузиной А.А. земельным участком ..., расположенным в СНТ <данные обезличены>

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Заболотскую, ее адвоката Гуслякова С.И., Кушнареву, представителя Бузиной Осокину Т.П., действующую на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бузина обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу <данные обезличены>, Заболотской, <данные обезличены> о признании незаконными действий СНТ <данные обезличены> по включению Заболотской в список на приватизацию земельного участка ..., расположенного в СНТ <данные обезличены>, признании недействительным постановления <данные обезличены> от 16.10.2008г. №882 с изменениями от 29.01.2010г. №100 в части предоставления в собственность Заболотской земельного участка ..., просила прекратить право собственности Заболотской на указанный участок, отменить решение общего собрания членов и уполномоченных представителей СНТ <данные обезличены> от 27.03.2010г. в части включения Заболотской в члены СНТ <данные обезличены>, восстановить истцу в членах СНТ <данные обезличены>, восстановить ее право пользования земельным участком ..., расположенным в СНТ <данные обезличены>

Исковые требования мотивированы тем, что Бузина с 1978г. являлась членом СНТ <данные обезличены>, в 2009г. после смерти мужа Р. узнала, что ее земельный участок переписан на другое лицо, председатель СНТ устно пояснила, что Бузину исключили из членов СНТ и участок теперь ей не принадлежит. В последующем истица узнала, что ее участок был передан Заболотской. Поскольку Бузина не подавала заявления о выходе из членов товарищества, не было решения собрания о ее исключении, она полагает необоснованным лишение ее земельного участка и все последующие действия СНТ и <данные обезличены> по распоряжению участком ... и приватизации его Заболотской.

Истица в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Осокиной.

В судебном заседании Осокина поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика СНТ <данные обезличены> Кушнарева исковые требования не признала, пояснила, что действительно Бузина являлась членом СНТ с 1980г., заявление Бузиной о выходе из членов СНТ принес ее муж, Р., в товариществе полагали, что решение о выходе из членов СНТ приняла сама Бузина. Дачу переписали на дочь Р. П., Р. сказал, что будет продавать дачу, Кушнарева предложила участок Заболотской. Заболотская была включена в список на приватизацию, поскольку от нее было заявление и она оплатила членские взносы.

Заболотская исковые требования также не признала, пояснила, что считает себя добросовестным приобретателем дачи, которую предложила ей приобрести председатель СНТ у Р.. Заболотская передала деньги Р., последний написал расписку в присутствии Бузиной. Кроме того ответчица полагает, что обжалуемое постановление администрации принято в соответствии с Земельным кодексом РФ, для его отмены необходимо доказать несоответствие постановления закону и факт нарушения прав и интересов граждан, считает, что в судебном порядке право собственности Заболотской на участок прекращено быть не может.

Представитель <данные обезличены> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что постановление <данные обезличены> о предоставлении в собственность участков в составе СНТ было принято на основании предоставленных председателем СНТ документов. В администрации нет плана земельных участков СНТ, списков членов СНТ, они не проверяют представленные документы, так как не имеют таких полномочий.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Кушнарева просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд проводился по лживым документам доверителя и адвоката истицы, <данные обезличены>, в суде отсутствовал опекун Бузиной, суд не выяснил, каким заболеванием она страдает, экспертиза подписи Бузиной на заявлении была проведена по ксерокопии, подлинник суду не был представлен.

В кассационной жалобе Заболотская также просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности на то, что судом нарушены нормы ст.12,39 ГПК Российской Федерации. Также в жалобе указывается, что право собственности ответчицы на земельный участок зарегистрировано в УФРС и не может быть прекращено на основании решения суда, суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчицы о пропуске истицей срока обжалования постановления <данные обезличены>, а также о том, что заявление Бузиной должно рассматриваться по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации.

На заседании коллегии Заболотская и Кушнарева настаивали на удовлетворении их жалоб, дали пояснения, аналогичные изложенным.

Осокина с их доводами не согласилась.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и обсудив их, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на ст.ст.1,18,19,30 Закона РФ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которыми установлена добровольность не только вступления гражданина в садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан, но и добровольность выхода из него, отказа от земельного участка.

Согласно ч.1,2 ст.21 Закона РФ «О садоводческих огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан» прием в члены такого объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Установив, что Бузина не писала заявления о выходе из членов товарищества и что не имелось решения собрания об исключении ее из членов СНТ, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о восстановлении ее в членах СНТ <данные обезличены>, о восстановлении права пользования спорным земельным участком.

Обстоятельства, установленные решением и его выводы подтверждены доказательствами.

Так суд обоснованно сослался на заключение эксперта Регионального Центра независимой экспертизы «Сиб-эксперт» №318/10, о том, что подпись на заявлении от имени Бузиной от 19.05.2007 г., адресованном Председателю СНТ <данные обезличены> о перерегистрации земельного участка №... на П.. выполнена не Бузиной, а другим лицом.

Доказательств, опровергающих данный вывод решения, а также вывод о том, что решения собрания об исключении Бузиной из членов СНТ не принималось, стороной ответчиков суду представлено не было.

Также правильно суд указал, что незаконность исключения из членов товарищества Бузиной является основанием для признания незаконными последующих решений товарищества, основывающихся на прекращении членства истицы в СНТ, в том числе решения общего собрания СНТ <данные обезличены> от 27.03.2010г. о включении в число членов СНТ Заболотской.

Вывод решения о незаконности включения Заболотской в списки членов СНТ для приватизации земельных участков, незаконности обжалуемого постановления <данные обезличены> о предоставлении в собственность Заболотской спорного участка ... также является правильным.

В обоснование указанного вывода суд правомерно сослался на то, что на момент включения в списки садоводов с целью приватизации земельного участка в январе 2010 г. и на момент принятия постановления <данные обезличены> от 29.01.2010г. о предоставлении участка в собственность Заболотской последняя еще не была прията в члены товарищества (решение об этом состоялось 27.03.2010 г.).

Довод кассационной жалобы Заболотской о том, что решением не доказана незаконность обжалуемого постановления и нарушение прав Бузиной несостоятельны, поскольку незаконность постановления <данные обезличены> от 29.01.2010г. подтверждена доказательствами, свидетельствующими о незаконности предоставления участка Заболотской и при отсутствии у ответчицы законного права пользования земельным участком он не мог быть предоставлен ей в собственность. Факт нарушения оспариваемым постановлением прав Бузиной, имеющей право пользования спорным участком, является в данном случае очевидным.

Ссылка ответчицы на то, что решением суда не может быть прекращено ее зарегистрированное в установленном порядке право собственности на участок не основана на нормах права.

Довод жалобы о том, что заявление Бузиной должно было быть рассмотрено по правилам главы 25 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку, как правильно установил суд, между сторонами возник спор о праве, кроме того, процессуальный порядок рассмотрения спора не повлек в данном случае неправильного установления юридически значимых обстоятельств дела.

Доводу Заболотской о пропуске срока давности оспаривания постановления, о том, что она является добросовестным приобретателем, в решении дана надлежащая оценка, никаких доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов суда в данной части кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не усматривается.

Ссылки жалобы Кушнаревой о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истицы, являющейся <данные обезличены>, без ее опекуна, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку закон не запрещает рассмотрения дела в отсутствие истца, который вправе, согласно ст. 48 ГПК РФ, вести дело в суде через своего представителя; каких-либо доказательств незаконности доверенности, выданной Бузиной представителю, доказательств того, что Бузина не обладает в полном объеме процессуальной правоспособностью суду не представлено. Довод о проведении экспертизы по ксерокопии документа сам по себе не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта, иных доводов о его необоснованности кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не свидетельствуют о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 октября 2010г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии