ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Урбакшиева Э.К.
Дело №33-3122 поступило 1 декабря 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Мурзиной Е.А. и судей коллегии Пащенко Н.В., Ивановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2010 г.
дело по кассационной жалобе <данные обезличены> на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 ноября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Прокопенко Ю.В. удовлетворить частично.
Обязать <данные обезличены> выплатить Прокопенко Ю.В. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя <данные обезличены> Попову С.Г., представителя Прокопенко Савенкова А.А., ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопенко обратился в суд с иском к <данные обезличены> о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.
Иск мотивирован тем, что в период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, при исполнении служебных обязанностей Прокопенко получил ... травмы .../.../... и .../.../..., которые привели в дальнейшем к увольнению истца со службы.
Прокопенко полагает, что в связи с полученными травмами имеет право на единовременную выплату в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии со ст. 29 ФЗ «О милиции» и согласно Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органа внутренних дел (утв. Приказом МВД РФ № 805 от 15.10.1999г.), однако <данные обезличены> по <...> необоснованно отказывает ему в выплате указного возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что служебными расследованиями не установлено, что травмы получены истцом при исполнении служебных обязанностей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель <данные обезличены> Попова, действующая на основании доверенности, иск не признала.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе <данные обезличены> Батуев Ц.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в заключении служебной проверки от .../.../... и решении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.03.2001 г. отсутствуют выводы о том, что травмы получены истцом при исполнении служебных обязанностей.
Выслушав Попову, поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 29 ФЗ «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что .../.../... Прокопенко получил ... при исполнении обязанностей службы, будучи в командировке в <...> в составе оперативной группы <данные обезличены>, при проверке поста на крыше пятиэтажного дома, при подъеме через люк на крышу здания в результате того, что крышка люка закрылась и ударила Прокопенко по голове, после чего он потерял сознание. Указанный факт и обстоятельства получения травмы установлены решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.03.2010 г.
При этом отсутствие в резолютивной части решения указания на получение травмы при исполнении служебных обязанностей, при том, что судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства случившегося, свидетельствующие об исполнении Прокопенко в момент получения травмы служебных обязанностей, не свидетельствует об ошибочности выводов обжалуемого решения.
Также судом установлено, что .../.../... истцом получена ... при проведении квалификационных испытаний сотрудников <данные обезличены>, в результате преждевременного взрыва взрывпакета.
В кассационной жалобе вышеуказанные обстоятельства получения истцом травм, установленные судом, не оспариваются, в связи с чем не может быть принят во внимание довод жалобы о недоказанности причинной связи между получением травм и исполнением Прокопенко служебных обязанностей.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии