РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Нимаева О.З.
Дело № 33-2973 поступило 17 ноября 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Пащенко Н.В. и Хаыковой И.К.,
при секретаре Багайниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 01 декабря 2010 г.
дело по кассационной жалобе Башира Ахмада на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 октября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО <данные обезличены> к Башир Ахмаду о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Башир Ахмада в пользу ООО <данные обезличены> денежную сумму за капитальный ремонт в размере ... рублей, а также оплаченную госпошлину в размере ... руб. и расходы за услуги представителя в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Башира Ахмада, представителя ООО <данные обезличены> Никитину К.И., действующую на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО <данные обезличены> обратилось в суд с иском о взыскании с Башира Ахмада ... руб. за проведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома №... по <...>
Исковые требования мотивированы тем, что на общем собрании собственников дома, проводимом в форме заочного голосования, принято решение о проведении капитального ремонта дома. В соответствии с решением собрания собственники жилых помещений несут расходы в размере 5% от общей стоимости утвержденных работ, собственники нежилых помещений несут расходы по финансированию капитального ремонта в полном (100%) размере.
Ответчику в доме принадлежит нежилое помещение. Поскольку Башир Ахмад отказался возмещать расходы на капитальный ремонт в добровольном порядке, истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель ООО <данные обезличены> Шекунова поддержала исковые требования.
Ответчик признал иск частично, пояснив, что готов оплатить за капитальный ремонт в размере 5% от стоимости ремонта, как и собственники жилых помещений. Русским языком владеет плохо, считает, что все документы должны быть представлены с письменным переводом, иначе нарушаются его права.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Башир Ахмад просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение его прав, поскольку ему как гражданину Афганистана, не был предоставлен переводчик; указывает на то, что им проведена оплата в размере 5% от суммы за капитальный ремонт; а также на неправомочность собрания собственников помещений дома.
На заседании коллегии Башир Ахмад поддержал доводы жалобы, заявил о том, что не является собственником нежилого помещения, за ремонт которого с него взысканы денежные средства, представил соответствующую справку УФРС от .../.../..., пояснил, что недостаточно хорошо владеет русским языком, поэтому плохо разобрался в деле и не заявил о том, что он не является собственником при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Представитель ООО <данные обезличены> Никитина К.И. с жалобой не согласилась.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.249 ГК РФ, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов по содержанию общедомового имущества в размере от их доли участия.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Башир Ахмад является собственником нежилого помещения в доме ... <...>
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
Башир Ахмад заявляет, что он не является собственником нежилых помещений в доме, представитель ответчика на заседании коллегии не смогла ничего пояснить по данному поводу.
Кроме того, решением не установлено, когда было проведено собрание, на основании решения которого заявлен иск, какое конкретно нежилое помещение принадлежит Баширу Ахмаду, каким образом произведен расчет взыскиваемой суммы.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для дела обстоятельства, предложив сторонам представить доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, в зависимости от представленных доказательств, суду следует принять решение в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 октября 2010 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи коллегии