Дело № 33-2837
Судья Косолапова Л.Н.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У ДР Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Хаыковой И.К., Семенова Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 8 ноября2010 г.
дело по иску Жаркова А.Н. к ОАО о применении последствий недействительности сделки в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
по кассационнойжалобе ОАО
на решение Закаменского районного суда РБ от 13 октября 2010 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обращаясь в суд с иском к ОАО, Жарков А.Н. просил применить последствия недействительности п.3.1 кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать уплаченный тариф, проценты за пользования чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.
Районный суд удовлетворил иск в части: признал недействительным п.3.1 кредитного договора № 45507/70996 от 16.09.2008 г., заключенного между ОАО и Жарковым А.Н., в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскал с ответчика в пользу Жаркова А.Н. денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а в удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе ОАО просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 16.09.2008 г. между ОАО и Жарковым А.Н. заключен кредитный договор №45507/70996, по условиям которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита (п.3.1). Согласно п.3.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части признания п.3.1 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права и интересы истца.
Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Ссылка в жалобе на Федеральный закон от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не может быть принята во внимание, поскольку правомерность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета из указанного нормативно-правового акта не следует.
Довод жалобы об определении условий кредитного договора, в том числе о взыскании комиссионного вознаграждения, соглашением сторон подлежит отклонению, поскольку граждане - физические лица не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров о предоставлении кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем несостоятелен довод жалобы о том, что ст.16 Закона о защите прав потребителей не подлежит применению при разрешении данного спора.
Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке.
На основании изложенного доводы жалобы о неприменении судом подлежащих применению ст.ст.167, 1103 Гражданского кодекса РФ необоснованны, так как суд, определяя последствия недействительности сделки, сослался на ст.167 Гражданского кодекса РФ и данный вывод суда соответствует требованиям ст.1103 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает таких последствий недействительности сделки как взыскание штрафа и неустойки и, соответственно, их взыскание незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым решением суда штраф и неустойка не взысканы.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Доводы кассационной жалобы о безосновательном и неправомерном взыскании компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца и наличие вины ответчика в нарушении его прав. Моральный вред причинен истцу в результате незаконного взыскания тарифа за обслуживание ссудного счета.
Решение суда постановлено законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Закаменского районного суда РБ от 13 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи: Семенов Б.С.
Хаыкова И.К.