Дело № 33-2842
Судья Пономаренко И.С.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У ДР Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей Хаыковой И.К., Ивановой В.А.
при секретаре Дугаровой С.Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 10 ноября2010 г.
дело по иску Нелюбовича Е.М. к Кабытовой Т.П., Ташкиновой Л.Ю., Кабытовой Е.А. о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности
по кассационнойжалобе Нелюбовича Е.М.
на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 октября 2010 г., которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Нелюбовича Е.М., Кабытовой Т.П., Ташкиновой Л.Ю., Кабытовой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Нелюбович Е.М. обратился в суд с иском к Кабытовой Т.П., Ташкиновой Л.Ю., Кабытовой Е.А. о разделе квартиры.
Решением районного суда от 21 апреля 2010 г. исковые требования были удовлетворены и с Кабытовой Т.П., Кабытовой Е.А., Ташкиновой Л.Ю. в пользу истца взыскана денежная компенсация в связи с несоразмерностью выделенного истцу имущества причитающейся ему доле.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 13 сентября 2010 г. данное решение суда отменено.
При новом рассмотрении Нелюбович Е.М. изменил исковые требования и просил обязать ответчиков выплатить ему денежную компенсацию его доли в праве собственности на квартиру, а также расходы по оплате проезда.
Кабытова Т.П., Кабытова Е.А., Ташкинова Л.Ю. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решение суда от 21 апреля 2010 г. о взыскании с них в пользу Нелюбович Е.М. денежной суммы ими исполнено, однако впоследствии решение суда было отменено.
Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска Нелюбович Е.М. и произвел поворот исполнения решения суда.
В кассационной жалобе Нелюбович Е.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
В суде кассационной инстанции Нелюбович Е.М. поддержал доводы кассационной жалобы, Кабытова Т.П., Ташкинова Л.Ю. и Кабытова Е.А. возражали против отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из содержания дополнительного заявления, истцом были заявлены требования о выплате ему ответчиками стоимости его доли в праве общей долевой собственности на квартиру с указанием на отсутствие технической возможности выдела истцу в натуре причитающейся ему доли жилого помещения.
Таким образом, приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования Нелюбович Е.М. основаны на положениях п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, разрешая возникший между сторонами спор, районный суд отказал в удовлетворении иска, мотивируя решение ссылкой на п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрена выплата денежной компенсации в случае несоразмерности выделяемого в натуре имущества размеру доли, принадлежащей участнику долевой собственности.
При этом суд исходил из того, что ответчики не согласны выплатить истцу стоимость его доли, а доля каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности незначительна по сравнению с долей истца.
Однако законом не предусмотрено, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости доли другими участниками долевой собственности ограничено их согласием на такую выплату или поставлено в зависимость от соотношения долей участников общей долевой собственности.
По указанным мотивам постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное и постановить соответствующее закону и материалам дела постановление суда, разъяснив сторонам предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право окончания дела мировым соглашением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 октября 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Шагдарова Т.А.
Судьи: Иванова В.А.
Хаыкова И.К.