о признании неприобретшим право пользования жилым помещением

Дело № 33-2709

Судья Бадмаева Д.Н.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судей Хаыковой И.К., Ивановой В.А.

при секретаре Дугаровой С.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 10ноября2010 г.

дело по иску администрации муниципального образования к Ведерникову В.Л. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением

по кассационнойжалобе администрации муниципального образования

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 сентября 2010г., которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования Черепановой Е.А., представителя Атутова Д.Ю. в интересах Ведерникова В.Л., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация муниципального образования обратилась в суд с иском к Ведерникову В.Л. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением.

Заочным решением от 14.05.2010 г. исковые требования администрации муниципального образования были удовлетворены.

Определением от 20.07.2010 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением суда от 17.09.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и неправильное применение норм материального права.

В суде кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования Черепанова Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Атутов Д.Ю. полагал решение суда постановленным правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим мотивам.

Согласно ст.43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполкомом соответствующего Совета народных депутатов.

При этом в силу ст.47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения и являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Судом установлено, что в спорную квартиру Ведерников В.Л. вселился в 1983 г. в связи с трудовыми отношениями с предприятием, но соответствующих документов не сохранилось. В 1999 г. ответчик временно выехал из спорной квартиры, а после возвращения в 2002 г. реализовать свое право пользования жилым помещением не смог в связи с проживанием в квартире других жильцов.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ведерников В.Л. является нанимателем спорного жилого помещения и не может быть признан неприобретшим право пользования спорной жилой площадью.

Доводы кассационной жалобы о незаконном вселении Ведерникова В.Л. в жилое помещение подлежат отклонению, поскольку, несмотря на отсутствие у ответчика в данное время ордера на жилое помещение, тем не менее он был вселен и проживал на спорной жилплощади с 1983 г., зарегистрирован в установленном законом порядке по месту жительства, исполнял обязанности нанимателя и его право пользования данной квартирой никем не оспаривалось, в том числе и при заключении в феврале 2005 г. договора поднайма жилого помещения с Н., в котором было указано, что нанимателем жилого помещения является Ведерников В.Л.

Доводы жалобы о том, что договор поднайма не может быть признан таковым и соответственно ссылка на него в решении суда необоснованна, подлежат отклонению, поскольку суд, признавая за Ведерниковым В.Л. статус нанимателя, исходил из содержания договора путем буквального толкования его условий, а не только из наименования договора.

Ссылка в жалобе на то, что Ведерников В.Л. не состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, не может быть принята во внимание, поскольку истец в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении установленного законом порядка предоставления жилого помещения. Довод жалобы о незаключении договора найма жилого помещения необоснован, так как согласно ст.ст.50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ответчику спорной квартиры, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Установление обстоятельств наличия у ответчика прав на квартиру, в которой Ведерников В.Л. проживал в период брака, не имеет правового значения для разрешения дела.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что основанием иска является нарушение установленного жилищным законодательством порядка предоставления жилого помещения. В силу чего согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания допущенных Ведерниковым В.Л. нарушений установленного законом порядка вселения в жилое помещение лежит на истце, поэтому довод жалобы о недоказанности законности вселения ответчиком несостоятелен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Иванова В.А.

Хаыкова И.К.