о признании недействительным заключения инспекции

Дело № 33-2731

Судья Доржиева С.С.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судей Хаыковой И.К., Ивановой В.А.

при секретаре Дугаровой С.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 10 ноября2010 г.

дело по иску Цыдыповой З.Л. о признании недействительным заключения инспекции

по кассационнойжалобе Цыдыповой З.Л.

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 августа 2010 г., которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Цыдыповой З.Л. и ее адвоката Асалхановой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цыдыпова З.Л. обратилась в суд с иском об оспаривании заключения инспекции от 20.01.2010 г. о признании несчастного случая, произошедшего с Бадановым Д-Д.В., не связанным с производством.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Цыдыпова З.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Баданов Д-Д.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО. 11.09.2009 г. в результате несчастного случая Баданов Д-Д.В. погиб.

На основании ст.227 Трудового кодекса РФ составлен акт о расследовании несчастного случая (со смертельным исходом), который квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, со ссылкой на то, что он произошел в результате нарушения Бадановым Д-Д.В. требований законодательных и иных нормативных актов, не при исполнении должностных обязанностей и задания работодателя, не при действиях в его интересах и не в рабочее время, а при самовольном по личной инициативе поднятии на электроопору.

Согласно заключению инспекции от 20.01.2010 года несчастный случай со смертельным исходом также квалифицирован как не связанный с производством, поскольку было установлено, что в момент несчастного случая Баданов Д-Д.В. действовал самовольно и его действия не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с Бадановым Д-Д.В., не является связанным с производством, поскольку произошел в результате нарушения самим погибшим требований законодательства, техники безопасности, должностной инструкции, инструкции по охране труда для электромонтеров. При этом выводы суда мотивированы объяснениями К. о том, что по прибытии на гурт Хуган они никаких работ не начинали, К. сообщил Баданову Д-Д.В. об отмене наряда на осуществление работ и никаких заданий ему не давал.

Между тем в нарушение требований ч.3 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, районный суд оставил без внимания и не дал должной оценки имеющемуся в материалах дела объяснению единственного свидетеля произошедшего несчастного случая К., данному им в ходе прокурорской проверки о преступлении, согласно которому по прибытии на место проведения работ К. запросил у диспетчера время для подготовки рабочего места, затем они вместе с Бадановым осмотрели место работы, К. отключил автомат, стал записывать время, данное диспетчером на подготовку, после чего он хотел продолжить подготовку к работе, то есть отключить разъединитель, от которого поступает электричество на КТП, установить переносное заземление, однако не успел, в этот момент прошел несчастный случай.

Данные объяснения не совпадают с обстоятельствами несчастного случая, описанными в акте расследования несчастного случая и оспариваемом заключении инспекции от 20.01.2010 г., однако районным судом эти противоречия не устранены.

Кроме того, постановлением следователя Хоринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по РБ об отказе в возбуждении уголовного дела объяснения К. о том, что по прибытии в местность «Хуган» работы по устранению неисправности, подготовке рабочего места и отключению электроэнергии не производились, признаны противоречащими установленным в ходе проверки данным о несчастном случае, в частности, пояснениям Ц., Б., Ц.

Указанные обстоятельства и несоответствия в документах не получили должной оценки в решении суда и не позволяют однозначно квалифицировать несчастный случай, произошедший с Бадановым Д-Д.В., как несчастный случай, не связанный с производством, в связи с чем вывод районного суда об отказе в удовлетворении искового заявления только со ссылкой на объяснения К., данные им в ходе судебного разбирательства, нельзя признать правильным, учитывая, что эти объяснения противоречат ранее данным им объяснениям по поводу случившегося, другим материалам и эти противоречия не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства и постановить соответствующее закону и материалам дела судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 августа 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Иванова В.А.

Хаыкова И.К.