о защите прав потребителя

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Раднаева Т.Н.

Дело № 33-3069 пост. дд мм гггг

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Пащенко Н.В., Хаыковой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 01 декабря 2010 г.

кассационную жалобу представителя ОАО «Банк»Капустиной Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 октября 2010года,

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд, Мархандаева И.В. просила взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства, оплаченные ею за ведение ссудного счета по кредитным договорам в размере <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что дд мм гггг между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №<...>, согласно которому она уплатила единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей за ведение ссудного счета. дд мм гггг между ней и ответчиком был заключен также кредитный ипотечный договор №<...>, согласно которому истец уплатила единовременный тариф в размере <...> рублей.

В суде Мархандаева И.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Капустина Т.Н. иск не признала, суду пояснила, что стороны свободны в заключении договора, истец согласилась со всеми его условиями, полагает, что положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы. Процентная ставка при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена истцом неправильно, т.к. ее размер должен определяться на момент подачи искового заявления.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Банк» Капустина Т.Н. просит отменить решение суда, указывая на принцип свободы договора; на то, что судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении настоящего спора. Ссылалась на то, что ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает комиссионное вознаграждение по операциям; Закон «О защите прав потребителей» может применяться только в части, не противоречащей Закону о банковской деятельности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На этом основании суд совершенно обоснованно удовлетворил исковые требования Мархандаевой И.В. в части взыскания денежных средств за ведение ссудного счета.

Ссылка в жалобе на принцип свободы договора является безосновательной, поскольку граждане - физические лица, не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор №<...>, №<...> являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Мархандаева И.В. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на их содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае взысканию не подлежат, заслуживает внимания.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае взысканию не подлежат, Мархандаева И.В. не обращалась в банк с заявлением о добровольной выплате денежных средств за ведение ссудного счета. В этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании <...> руб..

На этом основании уменьшению подлежит размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход муниципального бюджета.

Выводы суда, изложенные в остальной части решения подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам материального права, подлежащих применению к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Отменить решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 октября 2010 года в части взыскания в пользу Мархандаевой И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести в этой части новое решение об отказе в иске Мархандаевой И.В. к Банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Снизить размер взыскиваемой с Банка госпошлины в доход муниципального бюджета до <...> руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка Капустиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шагдарова

Судьи Н.В. Пащенко

И.К. Хаыкова