РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Усков ВВ.
Дело ... поступ. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Урмаевой Т.А. и Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Ширипнимбуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 24 ноября 2010г.
дело по иску Власкина Е.А. к Жуковой С.В., Жуковой Е.С., Жукову И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе представителя Голобокова П.А., действующего на основании доверенности в интересах истца Власкина Е.А.,
на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 сентября 2010г., которым исковые требования Власкина Е.А. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Власкина Е.А. и его представителя Голобокова П.А., Жукову С.В. и ее представителя Тугаринову С.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Власкин Е.А. и Жукова С.В. являются братом и сестрой по матери.
Обращаясь в суд, Власкин Е.А. просил признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, Жукову С.В. и ее двух несовершеннолетних детей Елизавету и Ивана.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1996г. Жукова С.В. не проживает в спорной квартире, дети вообще никогда в нее не вселялись и не проживали в ней. Ответчик имеет другое жилое помещение в собственности.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Голобоков П.А., действующий на основании доверенности в интересах истца Власкина Е.А., просит отменить решение суда, мотивируя его незаконностью.
В суде кассационной инстанции Власкин Е.А. и его представитель Голобоков П.А. поддержали доводы кассационной жалобы.
Жукова С.В. и ее представитель Тугаринова С.П., действующая на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, нанимателем спорной квартиры является Жукова С.В. согласно ордеру от 16.12.1996г. и договору социального найма от 05.10.2001г. Власкин Е.А. вселился в спорную квартиру с согласия Жуковой С.В. в 2003г., до этого в ней не проживал, состоит на регистрационном учете в этой квартире с 2002г. После вселения Власкина в спорную квартиру Жукова не имела возможности пользоваться ею из-за сложившихся между ними неприязненных отношений. Но в квартире проживала и продолжает проживать их мать Черняева П.А., которой в свое время была выделена эта квартира по месту работы и которую дочь Жукова постоянно навещает, осуществляя свои дочерние обязанности. Оплату за пользование коммунальными услугами осуществляет Жукова как наниматель. В квартире находятся принадлежащие Жуковой вещи, мебель, бытовая техника, посуда. Подтверждая свои права нанимателя, Жукова 31.01.2010г. заключила с Управляющей организацией договор управления многоквартирным домом.
С учетом вышеприведенной правовой нормы и указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания Жуковой и ее двух несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 83 Жилищного кодекса РФ о том, что выезд Жуковой из спорной квартиры не носил временного, вынужденного характера, не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно указанной правовой норме договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если наниматель и члены его семьи выехали на иное место жительства и добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разрешая спор, суд установил, что Жукова не отказалась от своих прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, продолжала им пользоваться, как наниматель дала согласие своему брату Власкину на вселение в спорную квартиру, но после его вселения в спорную квартиру у Жуковой возникли препятствия в пользовании этой квартирой. Указанные обстоятельства не опровергались и Власкиным, подтвердившим, что им были сменены дверные замки и сама входная дверь, новые ключи он Жуковой не передавал.
Доводы кассационной жалобы о том, что необходимо было проверить обстоятельства выезда Жуковой, начиная с 1996г. по 2003г., являются несостоятельными, поскольку в указанный период сам Власкин не проживал в спорной квартире.
Вместе с тем, довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда, что истец не является участником жилищных правоотношений, заслуживает внимания. Указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выходит за пределы заявленных исковых требований. Этот вывод не влияет на законность решения суда в целом постановленного законно и обоснованно.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства в их совокупности и разрешил спор с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Голобокова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Мурзина
Судьи коллегии Т.А. Урмаева
Т.Б. Казанцева