Иск о возмещении вреда причиненного в результате ДТП



ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богданова И.Ю.

Дело ... поступ. ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Мурзиной Е.А.,

судей коллегии Хаыковой И.К. и Ивановой В.А.,

при секретаре Богайниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 15 ноября 2010г.

дело по иску Конушкина Ю.И. к ОАО , Поповой Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Цыбикжапова О.С., действующего на основании доверенности в интересах истца Конушкина Ю.А.,

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06 октября 2010г., которым постановлено:

Исковые требования Конушкина Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Конушкина Ю.И. <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. - страховое возмещение, <...> руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины и <...> руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Поповой Е.В. в пользу Конушкина Ю.И. <...> руб., из которых <...> руб. - в возмещение морального вреда, <...> руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины и <...> руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований Конушкину Ю.И. отказать.

Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Конушкина Ю.И. и его представителя Цыбикжапова О.С., представителя ОАО Балхаснаева Р.Р., представителя Кочетову Е.В., действующую на основании доверенности в интересах ответчика Поповой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

24.10.2008г. в результате виновных действий водителя Поповой было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Конушкину были причинены телесные повреждения. 24.09.2009г. Конушкину Ю.И. установлена вторая группа инвалидности сроком на один год - до 01.10.2010г.

Обращаясь в суд, Конушкин просил взыскать с ОАО , Поповой: <...> руб. - утраченный заработок в результате повреждения здоровья за период с 24.10.2008г. по 30.09.2009г.; <...> руб. - утраченный в результате повреждения здоровья заработок по договору подряда, заключенного им с ООО и не исполненного в связи с повреждением здоровья; <...> руб. - расходы на оплату услуг автостоянки ОАО «Г» за хранение автомашины с 24.10.2008г. по 12.04.2009г.; <...> руб. - дополнительные расходы на посторонний уход в связи с причинением вреда здоровью за период с 24.10.2008г. по 31.12.2008г.; <...> руб. - неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка РФ в связи с несвоевременным выполнением Страховой компанией своей обязанности по страховым выплатам после обращения к ней истца с заявлением о производстве таких выплат в период с 04.10.2009г. по 28.07.2010г.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.; судебные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <...> руб.; возврат государственной пошлины в сумме <...> руб.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Цыбикжапов О.С., действующий в интересах истца Конушкина Ю.И. на основании доверенности, просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована несогласием со взысканием утраченного заработка только за период, подтвержденный больничными листами: с 24.10.2008г. по 21.01.2009г., и с 18.08.2009г. по 23.09.2009г.; несогласием с отказом во взыскании утраченного заработка в сумме <...> руб. по договору подряда, заключенному истцом с ООО , и не выполненному в результате повреждения здоровья; несогласием с отказом во взыскании расходов на оплату услуг автостоянки.

В суде кассационной инстанции Конушкин Ю.И. и его представитель Цыбикжапов О.С. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности, и представитель Кочнева О.А., действующая на основании доверенности в интересах ответчика Поповой, с доводами кассационной жалобы не согласились.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц. участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности, подтвержденный листками нетрудоспособности.

Факт причинения Конушкину 24.10.2008г. вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение и не оспаривается сторонами.

Факт нетрудоспособности Конушкина подтвержден листками нетрудоспособности за период с 24.10.2008г. по 21.01.2009г. и с 18.08.2009г. по 23.09.2009г. 24.09.2009г. заключением медико-социальной экспертизы ему была установлена вторая группа инвалидности.

За период с 21.01.2009г. по 18.08.2009г. Конушкиным не были представлены листки нетрудоспособности.

Согласно данным ФРИ МНС России по Республике Бурятия № 2, ГУ Отделение Пенсионного фонда России по Республике Бурятия в 2009г. Конушкин имел заработок (доход) в размере <...> руб.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период с 21.01.2009г. по 18.08.2009г. Конушкиным не представлены достоверные доказательства утраты им заработка в связи с повреждением здоровья.

Доводы Конушкина и его представителя в суде кассационной инстанции, что фактически он не работал с 21.01.2009г. по 18.08.2009г. в связи с повреждением здоровья, поэтому имеет право на взыскание утраченного заработка за этот период, не могут быть признаны состоятельными. Утраченный заработок означает утрату потерпевшим заработной платы в связи с повреждением здоровья. Однако, как указано выше, несмотря на наличие данных о повреждении здоровья Конушкина, в том числе и в указанный период, согласно данным налоговых и пенсионных органов Конушкин имел заработок в 2009г.

Доводы кассационной жалобы о том, что степень утраты трудоспособности в процентах определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а не больничный лист, не влияют на законность решения суда.

Размер утраченного заработка за период, подтвержденный листками нетрудоспособности, определен судом с учетом утраты Конушкиным трудоспособности как общей, так и профессиональной в размере 100% согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 17-19).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принял решение о взыскании утраченного заработка в пределах заявленных истцом требований. Исковые требования о взыскании утраченного заработка за период с 24.09.2009г. (момента установления инвалидности) до очередного переосвидетельствования в установленном законом порядке не заявлялись.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, неполученного по договору подряда, заключенному 03.10.2008г. истцом с ООО , поскольку оговоренная этим договором сумма оплаты не подлежала включению в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего в силу положений статьи 1086 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положениям пунктов 1 и 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1085, а также пунктов 4 и 5 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ о том, что оговоренная договором подряда, заключенного с ООО сумма оплаты является заработком, который Конушкин определенно мог иметь, поэтому она является утраченным заработком, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка в кассационной жалобе на положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы возмещения убытков, не может быть признана состоятельной, поскольку исковые требования были заявлены о взыскании утраченного заработка, а не убытков. Суд первой инстанции разрешал спор в пределах заявленных исковых требований.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг автостоянки. Вывод суда является обоснованным по мотивам, изложенным в решении суда, оснований для признания его неправильным не имеется.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве истца на возмещение иных расходов, произведенных им в связи с причиненным вредом, в том числе на хранение поврежденного транспортного средства, не могут быть признаны состоятельными и положены в основу отмены решения суда в этой части.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду достоверных доказательств нуждаемости постановки транспортного средства на автостоянку. Как установлено судом, после дорожно-транспортного происшествия автомашина была на ходу, имела незначительные повреждения, до дорожно-транспортного происшествия истец хранил автомашину в своем гараже; представленная истцом в обоснование своих доводов квитанция к расходно-кассовому ордеру не подтверждает факт оплаты за стоянку именно принадлежащей ему автомашины; журнал регистрации пребывания автомашины на стоянке суду не представлен. Отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы, необходимости в таких расходах свидетельствуют о необоснованности заявленных требований в этой части.

В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06 октября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цыбикжапова О.С., действующего на основании доверенности в интересах истца Конушкина Ю.И., - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Мурзина

Судьи коллегии И.К. Хаыкова

В.А. Иванова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200