РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Хаптахаева Л.А.
Дело ... поступ. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Базарова В.Н. и Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Дугаровой С.Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 29 ноября 2010г.
дело по иску Лоскутникова С.В. к Лоскутниковой Т.В. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам
по кассационной жалобе представителя Цинадзе А.Г., действующей на основании доверенности в интересах истца Лоскутникова С.В.
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 сентября 2010г., которым в удовлетворении исковых требований Лоскутникова С.В. отказано.
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Цинадзе А.Г., действующей на основании доверенности в интересах истца Лоскутникова С.В., Лоскутникову Т.В. и ее представителя Шаталову Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лоскутников С.В. и Лоскутникова Т.В. состояли в зарегистрированном браке и имеют сына Лоскутникова В.С., 26 марта 2002г. рождения. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31.03.2004г. брак Лоскутниковых расторгнут. Решением мирового судьи Октябрьского района г.Улан-Удэ от 18.10.2004г., вступившего в законную силу 22.11.2004г., с Лоскутникова С.В. в пользу Лоскутниковой Т.В. на содержание сына В. взысканы алименты в твердой денежной сумме - <...> руб. ежемесячно.
Обращаясь в суд, Лоскутников С.В. просил освободить его оплаты задолженности по алиментам в сумме <...> руб., мотивируя тем, что с января 2006г. по конец 2008г. фактически ребенок проживал с ним, находился на его иждивении, он организовывал медицинское обследование и лечение сына, приобретал ему одежду, неоднократно возил в г.Сочи. Кроме того, на его иждивении находится несовершеннолетний сын от второго брака.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобы представитель Цинадзе А.Г., действующая на основании доверенности в интересах истца Лоскутникова С.В., просила отменить решение суда, мотивируя его незаконностью. В том числе указала на нарушение подсудности при рассмотрении дела.
В суде кассационной инстанции представитель Цинадзе А.Г. поддержала доводы кассационной жалобы.
Лоскутников С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Лоскутникова Т.В. и ее представитель Шаталова Н.В., действующая на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пунктам 2, 3, 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о деятх и дел о признании брака недействительным.
Таким образом, в силу указанной правовой нормы дела об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, как возникающие из семейно-правовых отношений, отнесены к подсудности мировых судей.
В нарушение указанной правовой нормы, устанавливающей подсудность мирового судьи, судья районного суда принял к производству и рассмотрел по существу иск об освобождении от уплаты задолженности по алиментам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о передаче дела по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 сентября 2010г., дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий Е.А. Мурзина
Судьи коллегии В.Н. Базаров
Т.Б. Казанцева