Судья Раднаева Т.Н.
Дело ... поступ. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Хаыковой И.К. и Куницыной Т.Н.,
при секретаре Забелиной Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 01 ноября 2010г. дело иску Редько М.П. к Балдановой Д.О., Редько Ф.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности и прекращении права собственности
по кассационной жалобе представителя Спириной Е.М., действующей на основании доверенности в интересах Балдановой Д.О.,
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2010г., которым постановлено:
Исковое заявление Редько М.П. к Балдановой Д.О., Редько Ф.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности и прекращении права собственности удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 27.10.2009г. между Балдановой Д.О. и Редько Ф.И.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Балданову Д.О. и ее представителя Спирину Е.М., представителя Мантатову А.М., действующую на основании доверенности в интересах третьего лица на стороне ответчика Нагаслаева В.В., представителя Мирсанова В.Е., действующего на основании доверенности в интересах истца Редько М.П., представителя Управления Будаева Ч.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Редько М.П. просила признать ничтожной сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенную 27.10.2009г. между Редько Ф.И. и Балдановой Д.О.; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать незаконным и отменить свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, выданное УФРС по РБ на имя Балдановой Д.О.; прекратить право Балдановой Д.О. на спорную квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что данная квартира приобретена в период брака истца с Редько Ф.М., является совместно нажитым имуществом и продана последним без ее согласия на продажу квартиры.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Спирина Е.М., действующая на основании доверенности в интересах ответчика Балдановой Д.О., просит отменить решение суда, постановленное с нарушением норм материального права.
В суде кассационной инстанции представитель Балданова Д.О. и ее представитель Спирина Е.М., поддержали доводы кассационной жалобы. при этом пояснили, что при заключении договора купли-продажи в УФРС было представлено нотариально заверенное согласие Редько М.П. на продажу квартиры.
Представитель Мантатова А.М., действующая на основании доверенности в интересах третьего лица на стороне ответчика Нагаслаева В.В., поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель Мирсанов В.Е., действующий на основании доверенности в интересах истца Редько М.П., с доводами кассационной жалобы не согласился.
Представитель Управления Будаев Ч.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что на регистрацию сделки были представлены все необходимые документы, в том числе нотариально удостоверенное согласие Редько М.П., которое не было проверено специалистом УФРС.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск и признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2009г. недействительным, суд руководствовался пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ и мотивировал свое решение тем, что нотариально удостоверенное согласие Редько М.П. на отчуждение спорной квартиры, являющейся совместной собственностью супругов, не было получено, и что это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Эти выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Нормы статьи 35 Семейного кодекса РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (статья 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что вопрос о том, знала ли другая сторона по сделке об отсутствии согласия Редько М.П. на совершение сделки по отчуждению квартиры, исследовался. Было установлено, что в Управление на регистрацию сделки было представлено нотариально заверенное согласие Редько М.П. О наличии такого нотариально удостоверенного согласия Балданова была поставлена в известность. Пороки оформления такого согласия не влияют на добросовестность Балдановой при заключении сделки.
С учетом изложенных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и в соответствии с абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2010г.
Принять по делу новое решение об отказе Редько М.П. в удовлетворении иска к Балдановой Д.О., Редько Ф.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Председательствующий Е.А. Мурзина
Судьи коллегии И.К. Хаыкова
Т.Н. Куницына