РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
Дело ... поступ. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Хаыковой И.К. и Базарова В.Н.,
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 17 ноября 2010г.
дело по иску ОАО к Тармаевой В.А., Мангатаеву Б.Р. о взыскании задолженности по кредиту
по кассационной жалобе Тармаевой В.А. и ее представителя Бардахеева В.М., действующего на основании доверенности,
на заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 сентября 2010г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО удовлетворить.
Взыскать солидарно с Тармаевой В.А. и Мангатаева Б.Р. в пользу ОАО задолженность по кредитному договору, из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - штрафы, <...> руб. <...> коп. - оплаченная государственная пошлина.
Взыскать солидарно с Тармаевой В.А. и Мангатаева Б.Р. государственную пошлину в доход государства <...> руб. <...> коп.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Мангатаева Б.Р. к ОАО о признании кредитного договора незаключенным и недействительным.
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Бардахеева В.М., действующего в интересах ответчика Тармаевой В.А. на основании доверенности, представителя ОАО Кочневу О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
02.02.2009г. между ОАО (далее - Банк) и Тармаевой В.А. был заключен кредитный договор № 0889ф, по условиям которого Тармаевой был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до 01.02.2012г. под 22% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком Тармаевой обязательств по погашению кредита был заключен 20.03.2009г. договор поручительства с Мангатаевым Б.Р.
Обращаясь в суд, Банк просил взыскать солидарно с Тармаевой и Мангатаева задолженность по кредиту в сумме <...> руб. - основного долга, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - штраф за несвоевременный возврат кредита, <...> руб. - штраф за несвоевременную уплату процентов, <...> руб. - возврат госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что с апреля 2010г. заемщик не выполняет взятые на себя обязательства, не производит своевременно уплату процентов за пользование кредитом, не обеспечивает наличие на лицевом счете постоянной суммы денежных средств, достаточных для ежемесячного платежа по кредиту и по процентам за пользование кредитом.
В последующем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ Банк увеличил сумму исковых требований и просил взыскать солидарно с Тармаевой и Мангатаева <...> руб. - сумму основного долга, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, подтвердив ранее заявленные исковые требования о взыскании штрафов и возврата госпошлины.
Мангатаев Б.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора незаключенным и недействительным. Со ссылкой на пункты 2.3, 4.2, 4.1 Договора мотивировал исковые требования тем, что Банком было навязано открытие и обслуживание ссудного счета, хотя в кредитном договоре на это прямо не указано; не были согласованы условия Договора относительно цены договора и процентной ставки по кредиту; в текст Договора неправомерно был включен пункт 9.2, устанавливающий территориальную подсудность.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Тармаева В.А. и ее представитель Бардахеев В.М., действующий на основании доверенности, просят отменить решение суда. Жалоба мотивирована доводами о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора незаключенным и недействительным.
Мангатаев Б.Р. решение суда в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований не обжаловал.
В суде кассационной инстанции представитель Бардахеев В.М., действующий в интересах Тармаевой В.А. на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Банка Кочнева О.А., действующая на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласилась.
Мангатаев Б.Р. в суд кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка, поскольку доказательства, представленные банком, подтверждают, что ответчики не исполняют обязательства, взятые на себя по кредитному договору и договорам поручительства.
Основания для признания решения суда в этой части незаконным отсутствуют. Кассационная жалоба не содержит доводов о признании решения суда в этой части незаконным.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчиков о несоблюдении Банком требований статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не могут быть признаны состоятельными, поскольку данный Закон распространяет свое действие на правоотношения, возникшие после вступления его в законную силу. Этот Закон был принят 27.12.2009г., т.е. после того, как между Тармаевой и Банком был заключен кредитный договор.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, заемщик не был ознакомлен при заключении Договора с представленным расчетом, суд не принял во внимание сомнение ответчика в достоверности «Расчета полной стоимости кредита», не свидетельствуют о незаконности решения суда в части отказа в признании Кредитного договора незаключенным и недействительным. Согласно пункту 9.3 Кредитного договора, заключенного с Тармаевой, последняя своей подписью подтвердила, что при подписании договора ей была известна полная стоимость кредита.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, разрешил спор с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тармаевой В.А. и ее представителя Бардахеева В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Мурзина
Судьи коллегии И.К. Хаыкова
В.Н. Базаров