РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Назимова П.С.
Дело ... поступ. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н. и Семенова Б.С.,
при секретаре Кирилловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 01 декабря 2010г.
дело по иску Герасимова Д.В. к ОАО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя Свиридова Ю.Ю., действующего на основании доверенности,
на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02 сентября 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Герасимова Д.В. к ОАО о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу Герасимова Д.В. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплат в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего <...> руб.
Взыскать с ОАО государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Герасимова Д.В. и его представителя Свиридова Ю.Ю., представителя ОАО Драгун Я.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Герасимов Д.В. работал в ОАО с 07.05.2009г. по 15.04.2010г.
Обращаясь в суд, просил взыскать с ОАО задолженность по заработной плате за период с 01.02.2010г. в сумме <...> руб. из расчета <...> руб. среднего заработка в месяц; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб.; денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Свиридов Ю.Ю., действующий на основании доверенности в интересах истца Герасимова Д.В., просит отменить решение суда, мотивируя его незаконностью.
В суде кассационной инстанции Герасимов Д.В. и его представитель Свиридов Ю.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО Драгун Я.В., действующий на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным ответчиком документам (расчетным кассовым ордерам) по начислению и выплате истцу заработной платы размер задолженности на момент увольнения с учетом удержания 13% подоходного налога составил <...> руб., а также из того, что указанный размер задолженности признал ответчик.
Однако данный вывод суда нуждается в дополнительной проверке.
Согласно положениям статьи 57 Трудового кодекса РФ условия об оплате труда являются обязательными для включения в содержание заключаемого трудового договора. При этом должны быть указаны размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Из представленного суду трудового договора, заключенного 07.05.2009г. с Герасимовым, видно, что эти требования Трудового кодекса РФ работодателем ОАО нарушены. В пункте 1.1 в разделе «Предмет трудового договора» указано на то, что работник принимается на работу с окладом, согласно штатному расписанию (л.д. 60).
Из приказа о приеме Герасимова на работу от 07.05.2009г. № К0000000035 видно, что он принят на работу с тарифной ставкой (окладом) <...> руб. При этом не указаны ни 20% районного коэффициента, ни 30% северной надбавки, включены ли они в эту сумму или нет, также не указаны иные доплаты, надбавки и поощрительные (стимулирующие) выплаты (л.д. 55).
Согласно штатному расписанию ОАО на 2009 год тарифная ставка составляла <...> руб., районный коэффициент - <...> руб., северная надбавка <...> руб., всего к начислению - <...> руб. (л.д. 54). Аналогичный размер заработной платы указан и в штатном расписании ОАО на 2010г. (л.д. 53).
Суду представлены расчетные листки и свод начислений и удержаний по работнику Герасимову согласно суммам, указанным в штатном расписании, тогда как по приказу о приеме на работу размер заработной платы Герасимова указан в большем размере.
Однако суд первой инстанции не дал оценки указанным документам в их совокупности о размере подлежащей начислению и выплате заработной платы, исходя лишь из того, какая сумма была начислена Герасимову фактически согласно представленным расчетным листкам и расходным кассовым ордерам и какой долг признал за собой работодатель.
Кроме того, по запросу суда кассационной инстанции налоговые органы ответили, что ОАО за 2009г. не представил сведения о доходах формы 2 НДФЛ на работника Герасимова, тогда как из расчетных листков видно, что с заработной платы Герасимова производились удержания подоходного налога. В целях проверки указанных обстоятельств и размера заработной платы суду в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо было определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Возможно предложить ОАО представить документы по другим работникам организации, выполнявшим аналогичную с Герасимовым трудовую функцию, в каком размере им был установлен размер заработной платы, в каком размере она начислялась и выплачивалась.
Без выяснения этих обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку требуется исследование и оценка дополнительных доказательств по вопросу размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование их требований, выяснить у Герасимова, почему он предъявил требования только за период с 01 февраля по 15 апреля 2010г.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что размер заработной платы Герасимова составлял ежемесячно <...> руб. и это обстоятельство подтверждается представленной истцом справкой формы 2НДФЛ от 22.03.2010г., не могут быть признаны состоятельными.
Суд правильно указал на то, что указанная справка была выдана Герасимову на основании его заявления о выдаче такой справки с указанием завышенной суммы заработной платы, а других доказательств, с достоверностью подтверждающих именно такой размер заработной платы Герасимова, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02 сентября 2010г., дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Е.А, Мурзина
Судьи коллегии Т.Н. Куницына
Б.С. Семенов