РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабдаева Н.Г.
Дело № 33- 2907 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей Хаыковой И.К. и Бухтияровой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 06 декабря 2010 г.
кассационную жалобу представителя хххх банка хххх) Друпп Т.С., действующей на основании доверенности, на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 октября 2010 года
которым постановлено: | Признать недействительными условия пункты 3.1, 3.2 кредитного договора хххх от 27.01.2010 года, заключенного между Фадеевым В.Д. и хххх банком хххх о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере хххх рублей. Обязать хххх банк хххх возвратить Фадееву В.Д. денежные средства в сумме хххх рублей. Взыскать с хххх банка хххх в пользу Фадеева В.Д. компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, госпошлину в муниципальный бюджет в сумме хххх рублей, штраф в размере хххх рублей в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части иска отказать. |
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, хххх отдел Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека в хххх, действуя в интересах Фадеева В.Д., просил признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Банком и Фадеевым В.Д., о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере хххх руб., взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение требований о возврате суммы платежа в добровольном порядке.
Иск мотивирован тем, что 27.01.2010 года между Фадеевым В.Д. и хххх банком хххх был заключен кредитный договор хххх на сумму хххх рублей. За обслуживание ссудного счета Фадеевым В.Д. был уплачен банку единовременный платеж в размере хххх рублей. По мнению истца, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета, установленного кредитным договором, нарушает права потребителя, является незаконным.
В судебном заседании представитель истца Аношина С.Н., Фадеев В.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Друпп Т.С. исковые требования не признала и пояснила, что кредитный договор подписан истцом, что свидетельствует о том, что с условиями он при его подписании был согласен. Указала на то, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов прямо предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит запретов для банков на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. По ее мнению, необоснованным является требование о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа в доход федерального бюджета.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Банка» Друпп Т.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда постановленным в целом законно и обоснованно.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Как следует из материалов дела, 27 января 2010 г. между хххх банком хххх и Фадеевым В.Д. заключен кредитный договор хххх, по условиям которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере хххх руб. не позднее даты выдачи кредита (п.3.1). Согласно п.3.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя в части признания п.3.1 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца.
Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Ссылка в жалобе на ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1 не может быть принята во внимание, поскольку правомерность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета из указанного нормативно-правового акта не следует.
Довод жалобы об определении условий кредитного договора, в том числе о взыскании комиссионного вознаграждения, соглашением сторон подлежит отклонению, поскольку граждане - физические лица не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности.
Довод автора жалобы о том, что суд, разрешая спор, обосновал свой вывод на основании Постановления Президиума Арбитражного Суда РФ, признавшего действия банка ущемляющими установленные законом права потребителей и образующие состав административного правонарушения, что является, по мнению автора жалобы, недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен в соответствии с нормами ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным и ничем не подтвержденным. При разрешении заявленных требований суд руководствовался нормами Гражданского Кодекса РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей».
Денежные средства, выплаченные Фадеевым В.Д. банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета, получены ответчиком безосновательно; не указание в решении суда на применение ст.1103 ГК РФ при разрешении данного иска не свидетельствует о неправильности вывода суда.
Вместе с тем, довод жалобы о безосновательном и неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда со ссылкой на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является убедительным.
Суд, удовлетворяя требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда, исходил из обстоятельств дела и определил размер компенсации в хххх руб. При этом суд не указал, какие обстоятельства были учтены, какие права Фадеева В.Д. действиями ответчика были нарушены. Более того, Фадеев В.Д. и сам истец, действуя в интересах данного гражданина, также не указали, за нарушение каких прав заявлено требование о компенсации морального вреда, учитывая, что взимание платежа не является предоставленной какой-либо услугой банка.
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из изложенного, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным, следовательно, моральный вред в данном случае взысканию не подлежит.
Взыскание судом штрафа со ссылкой на п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» также является неправильным по основаниям, изложенным выше. Заявление Фадеева В.Д. в адрес банка о возврате ему платежа не относилось непосредственно к самому кредиту, в связи с чем взыскание штрафа является необоснованным.
Следовательно, в этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в федеральный бюджет.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 октября 2010 г. отменить в части возмещения морального вреда в пользу Фадеева В.Д. и штрафа в федеральный бюджет, вынести новое решение в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований хххх отдела Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека хххх, действующего в интересах Фадеева В.Д., к хххх Банку хххх о компенсации морального вреда в пользу Фадеева В.Д. и штрафа в федеральный бюджет.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: И.К. Хаыкова
В.А. Бухтиярова