ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-3094
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Мурзиной Е.А.
судей Хаыковой И.К., Булгытовой С.В.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» об изменении кредитного договора и взыскании денежных средств
по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Цыдыповой Г.Ц.
на решение Кабанского районного суда РБ от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
- иск Тарасова Владимира Александровича удовлетворить.
<...>
<...>
<...>
<...>
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ответчика Клеткиной В.А., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Тарасов предъявил иск к ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - банк) и просил суд обязать банк прекратить взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с банка <...> рублей, единовременно уплаченные Тарасовым за открытие ссудного счета, и <...> рублей, выплаченные им за ведение ссудного счета.
Требования мотивированы тем, что <...> года Тарасов заключил с банком кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Тарасову кредит в сумме <...> рублей под <...>.
Согласно условиям кредитного договора Тарасов при получении кредита уплатил банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета, а также ежемесячно выплачивал комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> рублей.
По мнению истца, взимание этих комиссий противоречит закону, поскольку запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Представитель банка в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель банка Клеткина поддержала доводы жалобы.
2. Судебная коллегия находит, что решение суда, за исключением взыскания с банка штрафа, постановлено правильно и отмене не подлежит.
Из пункта <...> Условий предоставления кредита на неотложные нужды следует, что за открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает банку комиссию в размере, указанном в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты.
Районный суд пришел к верному выводу о том, что взимание указанной комиссии не соответствует закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Ссудный счет не является банковским счетом, поскольку он открыт банком для проведения операций по предоставлению гражданину кредита и возврату полученных денег. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, поэтому включение в кредитный договор условий об оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе.
Доводы жалобы о том, что решение заключить кредитный договор принималось заемщиком осознанно и добровольно, нельзя принять во внимание, поскольку закон не содержит положения о том, что в случае если лицо добровольно заключило сделку, к такой сделке нельзя применить последствия недействительности сделки.
3. В части взыскания с банка штрафа в федеральный бюджет решение суда подлежит отмене.
Указанный штраф взыскан судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом суд не учел, что такого требования потребителя как требование применить последствия недействительности сделки законом не предусмотрено. Право такого требования относится к общегражданским правам, поэтому в случае отказа другой стороны добровольно его исполнить штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть взыскан.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Исключить абзац пятый из резолютивной части решения Кабанского районного суда РБ от 27 октября 2010 года по иску Тарасова В.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» об изменении кредитного договора и взыскании денежных средств.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи