РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33- 3158
<...>
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Мурзиной Е.А.
судей Булгытовой С.В., Базарова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева И.Н. к Сбербанку России ОАО о признании недействительным условия кредитного договора и возврате денежных средств
по кассационной жалобе представителя Сбербанка России ОАО Хахинова А.А.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2010 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Нечаев предъявил к Сбербанку России ОАО в лице Бурятского отделения № 8601 (далее - банк) иск о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что <...> года Нечаев заключил с банком кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Нечаеву кредит в сумме <...> рублей под <...> годовых сроком до <...>.
В пункте 3.1 кредитного договора предусмотрено условие о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей. Во исполнение указанного условия Нечаев уплатил банку <...> рублей <...> года.
По мнению Нечаева, это условие кредитного договора противоречит закону, т.к. дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены законодательством РФ. В связи с этим он просил суд признать данное условие кредитного договора недействительным и взыскать с банка в его пользу <...> рублей.
Районный суд, рассмотрев дело в порядке заочного производства, принял решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель банка просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
2. Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы, суть которого сводится к тому, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению.
Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок обращения в суд Нечаевым не пропущен, поскольку кредитный договор заключен сторонами в текущем году и с момента его заключения не прошел год.
Кроме того, из материалов дела видно, что ходатайство о применении исковой давности стороной ответчика не заявлялось.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета также нельзя принять во внимание, поскольку ссылки представителя банка на Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» несостоятельны.
Этот закон не содержит прямого указания на то, что при выдаче кредита физическому лицу кредитная организация имеет право взимать плату за открытие ссудного счета.
Из части 1 статьи 29 данного Федерального закона следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 5 данного Федерального закона перечислены виды банковских операций.
Предоставление кредита физическому лицу в числе банковских операций не указано, поэтому не имеется оснований считать, что при выдаче кредита закон допускает получение кредитной организацией комиссионного вознаграждения.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2010 года по иску Нечаева И.Н. к Сбербанку России ОАО о признании недействительным условия кредитного договора и возврате денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Верно: судья С.В. Булгытова