РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Эрхетуева О.М. поступило хххх дело № 33-2987
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Пащенко Н.В., Ивановой В.А., при секретаре Денисовой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко А.П. к ЗАО «хххх» о взыскании сумм по трудовому договору по кассационной жалобе представителя ответчика Манзарова П.М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Тищенко А.П. удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «хххх» в пользу Тищенко А.П. - хххх рублей в счет компенсации морального вреда, хххх рубля - в счет незаконно удержанных средств из пособия по временной нетрудоспособности и начисленной компенсации за неиспользованный отпуск, хххх рубля - в счет процентов, всего хххх коп.
В остальной части исковые требования Тищенко А.П. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения Тищенко А.П., представителя ЗАО «хххх» Манзарова П.М. (по доверенности), проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Тищенко А.П. обратился с исковыми требованиями к ЗАО «хххх» о взыскании незаконно удержанной заработной платы в сумме хххх руб., компенсации в счет неиспользованного отпуска в сумме хххх руб., процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме хххх руб., компенсации морального вреда в сумме хххх рублей.
В ходе судебного заседания истец увеличил требования в части компенсации морального вреда до хххх рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.
Свои требования истец мотивировал тем, что администрацией ЗАО «хххх» были незаконно произведены удержания из его заработной платы. Трудовую книжку ему выдали в день увольнения, а не в день подачи заявления об увольнении. С декабря 2009 г. по день увольнения истец был оставлен ответчиком без значительной части средств к существованию. В результате длительной болезни он был признан инвалидом и вынужден уволиться с работы. В результате незаконных действий ответчика он претерпел значительные моральные и нравственные переживания, находясь на больничном был лишен возможности получать в полном объеме пособие по нетрудоспособности, нуждался в дорогостоящем лечении. Был вынужден часто приезжать на работу, просить деньги на жизненно необходимые лекарства, деньги ему выплачивались частями, также просил восстановить пропущенный срок исковой давности.
Представитель ответчика по доверенности Манзаров П.М. возражал против исковых требований Тищенко А.П., пояснив, что по результатам инвентаризации в октябре 2009 года у Тищенко был установлен факт недостачи ТМЦ на сумму хххх рубля. Истец согласился погасить часть суммы хххх рублей добровольно, в связи с чем было заключено соглашение об удержании этой суммы из его заработной платы. Трудовую книжку истец забрал в феврале 2010 года. Просил отказать в иске Тищенко, применить последствия пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Манзаров П.М. не согласен с вынесенным решением, просит его отменить. Считает, что требования истца о возмещении морального вреда и необходимости взыскания удержанной заработной платы являются необоснованными и незаконными. Суд необоснованно восстановил пропущенный срок исковой давности истцу. Заявление ответчика о недопустимости доказательства - показаний свидетеля С.. судом первой инстанции не было принято во внимание. Факт недостачи товарно-материальных средств у Тищенко был установлен, в связи с чем денежные средства были удержаны законно.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Манзаров П.П. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, либо снизить размер компенсации морального вреда. Истец Тищенко А.П. возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
Согласно материалам дела истец Тищенко А.П. с 03 марта 2009 года работал в ЗАО «хххх» в должности хххх, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Увольнение истца состоялось 15 апреля 2010 года, а последние выплаты по заработной плате были произведены ответчиком истцу в июле 2010 года. Из медицинских документов Тищенко следует, что в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года он был нетрудоспособен, находился на больничном, в результате заболевания признан инвалидом второй группы. При таких обстоятельствах вывод суда о восстановлении истцу пропущенного срока для обращения в суд за защитой свих прав и необходимости рассмотрения исковых требований по существу, является обоснованным.
Выводы суда об обоснованности требований Тищенко о взыскании незаконно удержанных средств из пособия по временной нетрудоспособности и начисленной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, из пояснений истца Тищенко А.П., свидетеля С.., работавшего у ответчика юрисконсультом, следует, что ответчиком ЗАО «хххх» соглашение об удержаниях, приказ об удержании суммы недостачи из заработной платы Тищенко фактически составлены с нарушением требований ст. 247 ТК РФ, задним числом, что также подтверждается и материалами инвентаризации.
Оснований не доверять показаниям свидетеля С. не имелось, указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для признания его показаний недопустимыми доказательствами не установлено.
Судом были тщательно проверены основания, в соответствии с которыми произведены удержания из пособия по временной нетрудоспособности и начисленной компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе и удержания, связанные с ремонтом автомашины, принадлежащей УВО при МВД по РБ.
С учетом установленных обстоятельств суд правильно признал неправомерными действия ответчика по признанию допущенного при ремонте автомашины перерасхода материалов в качестве недостачи и возложении обязанности по ее возмещению на Тищенко А.П. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Судом установлено, что автомашина УВО при МВД по РБ поступила на ремонт в СТО в соответствии с актом приемки этого автомобиля в ремонт от 19 мая 2009 г., где заказчиком выступает УВО при МВД по РБ. Акт утвержден директором ЗАО «хххх». Проанализировав представленные ответчиком наряды с документами о проведенных работах в Легковом СТО, суд установил, что все без исключения автомашины принимались на ремонт именно на основании таких актов, без каких-либо специальных оговорок в них или дополнительных документов о заключении договора. Из представленных в суд документов также видно, что размер перерасхода по конкретной автомашине УВО при МВД по РБ был согласован Тищенко с директором ЗАО. При таких обстоятельствах оснований для признания допущенного при ремонте автомашины перерасхода материалов в качестве недостачи и возложение обязанности на Тищенко указанную недостачу возместить, не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Тищенко А.П. о взыскании незаконно удержанных с него денежных средств с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы с учетом вышеизложенного признаны судебной коллегией несостоятельными.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда.
Установив факты нарушения трудовых прав истца на протяжении длительного времени путем невыплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, не проведения в установленные сроки окончательного расчета при увольнении Тищенко А.П. с работы, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда.
В силу ст. 237 ТК РФ мораль ный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием рабо тодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглаше нием сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Однако, принимая решение об определении размера компенсации морального вреда в сумме хххх рублей, суд не в полной ере учел требования закона. Размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика, значительно превышает сумму незаконно удержанных с Тищенко А.П. денежных средств, а потому не может быть признан разумным и справедливым.
На основании изложенного, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Тищенко А.П., до 30 тысяч рублей.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2010 года изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с ЗАО «хххх» в пользу Тищенко А.П. до хххх рублей.
Изложить второй абзац решения в следующей редакции: Взыскать с ЗАО «хххх» в пользу Тищенко А.П.: хххх рублей в счет компенсации морального вреда; хххх рубля - в счет незаконно удержанных средств из пособия по временной нетрудоспособности и начисленной компенсации за неиспользованный отпуск; хххх рубля - в счет процентов; всего хххх коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии Н.В. Пащенко
В.А. Иванова