о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Захаров Е.И.

Дело № 33-2935 поступило хххх

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Пащенко Н.В. и Бухтияровой В.А.,

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ 08 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Фроловых и их представителя по доверенности Андрейчук А.Ф. на решение Муйского районного суда РБ от 18 октября 2010г.,

Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Усачевой В.Г. адвоката Нордопову Д.Х.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Усачева В.Г., обращаясь в суд, просила взыскать с Фроловой О.И. причиненный материальный ущерб, ссылаясь на то, что в результате затопления, имевшего место 12 марта 2010 года по вине ответчицы, проживающей этажом выше, квартира, в которой она проживает совместно с супругом, была полностью залита водой, произошел обвал потолка, наслоение стеновых покрытий, пол потребовал капитального ремонта, мебель пришла в негодность; для устранения последствий затопления ей пришлось произвести ремонт в квартире, для чего был заключен договор для производства ремонтных работ. Согласно договора стоимость работ была определена на сумму хххх руб., стоимость стройматериалов - на сумму хххх руб., которые просила взыскать с ответчицы, а также просила взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме хххх руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фролов А.В. и ООО «хххх».

В дальнейшем определением суда принято увеличение исковых требований: истица просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в солидарном порядке в размере хххх руб., расходы на уплату госпошлины в сумме хххх коп., а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме хххх руб.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Фроловы и их представитель Андрейчук А.Ф., действуя на основании доверенности, не согласившись с выводами суда первой инстанции, просят отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и существенного нарушения норм материального права.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Удовлетворяя исковые требования истицы частично, суд посчитал, что факт затопления квартиры Усачевой В.Г. произошел из-за порыва трубопровода отопления в квартире Фроловых, в результате затопления квартиры истице причинен материальный ущерб, в связи с чем он должен быть возмещен в полном объеме за счет Фроловых как собственников помещения, поскольку ими не было представлено доказательств отсутствия вины в затоплении.

Посчитав указанные обстоятельства достоверно установленными и юридически значимыми, суд пришел к выводу о взыскании материального ущерба в сумме хххх руб., расходов по уплате госпошлины и услуг адвоката. При определении размера возмещения суд принял во внимание акты обследования квартиры истицы от 12 и 15 марта 2010 года, а также договор от 22.04.2010 года, заключенный между истицей и ИП хххх на проведение ремонта и дефектную ведомость от 19 марта 2010 года, составленную Усачевыми и подрядчиками хххх.

Однако, взыскивая в счет возмещения материального ущерба указанную сумму в пользу Усачевой В.Г., суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, необходимо доказать такие обстоятельства как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также наличие вины самого причинителя вреда и лишь при совокупности указанных обстоятельств возможно возложить ответственность на последнего. При этом подлежащий взысканию размер ущерба должен быть подтвержден, равно как и вина причинителя вреда.

Между тем, вывод суда не подтверждает указанные обстоятельства, в связи с чем требует дополнительной проверки и исследования.

Так, суд, придя к выводу о том, что залив квартиры произошел из-за порыва трубопровода отопления в квартире Фроловых и указанное обстоятельство посчитал установленным достоверно, принял во внимание акты осмотра квартиры Усачевой 12 и 15 марта 20101 года; при этом не учел, что Г., составив акт 12 марта 2010 года, в квартире Фроловых не был, причину залива указал со слов сантехников, которые судом не были допрошены; акт обследования квартиры 15 марта 2010 года составлен единолично генеральным директором ООО «хххх», какие-либо специалисты, в том числе и Фроловы для составления акта не приглашались; является ли генеральный директор общества специалистом в области строительства, компетентным составлять акт и указывать в нем на повреждения квартиры, вызванные, именно, затоплением, а не по другим причинам, суд не исследовал, хотя это обстоятельство подлежало выяснению для подтверждения ущерба и его дальнейшей оценке.

Дефектная ведомость, которая также была принята во внимание в качестве доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта, составлена Усачевыми и подрядчиками хххх; Фроловы не уведомлялись о ее составлении. Какие-либо доказательства произведенной в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценки стоимости ремонта, необходимого для приведения квартиры в состояние, предшествовавшее затоплению, материалы дела не содержат. С оценкой, указанной в дефектной ведомости, Фроловы не соглашались, поэтому суду согласно ст.56 ч.2, ст.79 ГПК РФ следовало обсудить вопрос о привлечении специалиста в области строительства либо о проведении экспертизы, поскольку обстоятельство определения размера ущерба имело в данном случае правовое значение. По указанным основаниям довод суда об отсутствии ходатайства ответчиков о привлечении специалистов не может быть признан правильным.

Придя к выводу, что ущерб должен быть возмещен Фроловыми как собственниками помещения и, исключив из ответчиков ООО «хххх», суд первой инстанции сослался на то, что последнее не является надлежащим ответчиком, Фроловы не представили доказательств обращения к обществу для проведения осмотра, в связи с чем оно было лишено возможности своевременного выявления дефекта в радиаторе отопления. Однако данный вывод также нуждается в проверке, поскольку суд не привел норму Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, в соответствии с которой осмотр помещений, в том числе обогревающих элементов, находящихся внутри квартиры, возможен лишь после обращения к ним собственников дома. Положения пунктов 11, 13,14 указанных Правил эти требования не содержат. Более того, при допросе свидетеля Г., последний отрицал факт проведения осмотра помещений в доме; другие свидетели по данному обстоятельству не допрашивались.

Изложенное не позволило суду принять законное и обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены в настоящее время без представления дополнительных документов и их оценки, поэтому судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

При новом рассмотрении дела по существу необходимо учесть изложенное, предложить сторонам обсудить вопрос о возможности урегулирования спора мирным путем, предложить Усачевой представить доказательства наличия ущерба в заявленном размере и с учетом собранных по делу доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муйского районного суда РБ от 18 октября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Шагдарова Т.А.

Судьи Пащенко Н.В.

Бухтиярова В.А.