Дело № 33-2876 поступило хххх
Судья Урбашкиева Э.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Пащенко Н.В., судей коллегии Семенова Б.С., Ивановой В.А., при секретаре Калашниковой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2010 г. гражданское дело по иску Аносовой Т.Н. к Комитету хххх о признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе истца Аносовой Т.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Аносовой Т.Н. о признании права пользования жилым домом, расположенным в хххх, отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя истца Паньковой Н.С. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аносова Т.Н. обратилась в суд с иском к Комитету хххх о признании права пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу - хххх.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в указанном жилом доме она проживает постоянно с 1996 года. Ранее в доме проживал Ш.., который построил этот дом и в 1996 году продал ее отцу А. После смерти А. с 2006 года по настоящее время истец проживает в спорном доме, несет бремя его содержания, производит ремонт. Считает, что на данный дом она приобрела право пользования, но всвязи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилой дом. Она не имеет возможности осуществить свое право пользования жилым домом, не имеет возможности оформить дом в собственность.
В судебное заседание истец Аносова Н.А. не явилась, представитель истца Панькова Н.С. требования своего доверителя поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Аносова Т.Н. просит отменить решение суда. Указывает, что признание права пользования жилым домом необходимо для регистрации по месту жительства. Суду было представлено достаточно доказательств, подтверждающих право Аносовой на пользование спорным домом. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суд кассационной инстанции истец Аносова Т.Н. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Паньковой Н.С.. Представитель Панькова Н.С. поддержала жалобу Аносовой Т.Н., просила решение суда отменить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил все представленные доказательства, и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания за Аносовой Т.Н. права пользования спорным жилым помещением не имеется. Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неверным не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным обстоятельствам.
Так в ходе судебного разбирательства установлено, что истица никаких правоустанавливающих документов на данный дом, кроме технического паспорта не имеет, отсутствуют и документы на земельный участок, на котором расположен данный дом.
Таким образом, жилое помещение - дом хххх является самовольной постройкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Частью 2 данной статьи установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно части 1 ст. 288 ГК РФ только собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Договор социального найма с Аносовой не заключался.
При таких обстоятельствах оснований для признания права пользования не установлено. По данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным, не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи: Б.С. Семенов
В.А. Иванова