РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гимадеева О.Л.
Дело № 33-2718 поступило хххх.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей Пащенко Н.В., Ивановой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 22 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Норбоева Ж.В. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2010 года,
которым п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования хххх Банка хххх к Кисличко С.А., Кисличко Н.Н., Куршакову М.В., Протасовой Е.Е., Норбоеву Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Кисличко С.А., Кисличко Н.Н., Куршакова М.В., Протасовой Е.Е., Норбоева Ж.В. в пользу хххх Банка хххх солидарно хххх коп., судебные расходы в сумме хххх рублей, всего хххх коп.
Взыскать с Кисличко С.А. в пользу хххх Банка хххх хххх копеек, а также уплаченную истцом госпошлину в сумме хххх рублей, всего хххх коп.
Иск Норбоева Ж.В. к хххх Банку хххх о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с хххх Банка хххх в пользу Норбоева Ж.В. хххх рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере хххх рублей, всего хххх рублей.
В удовлетворении иска Норбоева Ж.В. к хххх Банку хххх о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
хххх банк хххх обратился в суд с иском к заемщику Кисличко С.А., поручителям Кисличко Н.Н., Куршакову М.В., Протасовой Е.Е., Норбоеву Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение заемщиком Кисличко С.А. обязательств по возврату денежных средств.
Норбоев Ж.В. обратился в суд со встречным иском о взыскании с хххх банка денежной компенсации морального вреда в связи с неоднократным и необоснованным привлечением его к гражданско-правовой ответственности, вызовами в суд в качестве ответчика, в связи с чем задето его доброе имя, а распространение сведений о привлечении его к ответственности вызвало необходимость оправдываться перед людьми, у него нарушился сон, ухудшилось состояние здоровья не только у него, но и у близких ему людей. Первоначально размер компенсации был определен Норбоевым Ж.В. в сумме хххх руб., впоследствии размер был увеличен до хххх рублей.
В письменном заявлении ответчик Норбоев Ж.В. дополнил свои требования к истцу, просил признать незаконными действия банка по подаче иска мировому судье хххх района о взыскании хххх рублей с ответчиков, так как считает, что истец нарушил нормы ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, повторно обратившись к мировому судье. В этой части в связи с указанными незаконными действиями Норбоев Ж.Б. просит взыскать с истца компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей, а в связи с унижением его доброго имени просит взыскать с истца хххх рублей.
В судебном заседании представитель истца Кислякова Т.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, не согласилась с применением срока исковой давности к заявленным требованиям. Встречные исковые требования не признала.
Представитель ответчиков Иванова О.В. не признала исковые требования, полагая, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Ответчик Норбоев Ж.В. в письменном отзыве на иск, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, полагая, что имеет место повторное обращение в суд с данным иском, поскольку ранее производство по делу уже было прекращено. Не согласен с расчетом истца. Полагает, что данный спор подсуден Арбитражному суду, также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Норбоев Ж.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права. Указал, что не явившиеся ответчики Кисличко С.А. и Кисличко Н.Н. не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Суд не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков Кисличко, не направил запросы в МО РФ, войсковую часть о месте дислокации военнослужащего Кисличко. Адвокат Иванова О.В. была привлечена к участию в деле определением судьи хххх от 4 мая 2010 г., решение которой в последующем было признано незаконным и отменено. При новом рассмотрении дела судьей определение о привлечении адвоката Ивановой в качестве представителей ответчиков не выносилось. Судом не произведена замена истца и ответчика по встречному иску, хотя произошла реорганизация хххх Банка хххх, представитель Кислякова действовала на основании недействительной доверенности. Решение суда по его требованиям о компенсации морального вреда ему не понятно. Не согласен с размером компенсации морального вреда, который в решении суда не мотивирован. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признании действий банка незаконными. Ссылается на неподведомственность дела Кяхтинскому районному суду, поскольку в соответствии с кредитным договором и договорами поручительства разрешение споров отнесено сторонами к подведомственности Арбитражного суда. Не согласен с взысканием с него как с поручителя задолженности по кредитному договору, полагая, что в силу ст. 367 ч. 4 ГК РФ поручительство считается прекращенным. Банком пропущен срок обращения в суд для взыскания задолженности с поручителей. Указывает, что Банк неоднократно представлял в суд различные расчеты, злоупотребляя своим правом обращения в суд. Полагает, что задолженность подлежит взысканию только с Кисличко.
В суд кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Норбоев Ж.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде кассационной инстанции 17 ноября 2010 г. представитель Банка Мангадаева В.В., действующая на основании доверенности, полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется. Пояснила, что действительно происходит реорганизация Банка, однако Банк своего существования не прекратил, смена собственника не произошла, и исполнение решение возможно в том виде, в каком оно вынесено. Доверенность, выданная представителю Банка Кисляковой, была подписана председателем хххх банка хххх хххх., который продолжает оставаться председателем Банка, и им не отзывалась, поэтому Кислякова была правомочна представлять интересы Банка в суде по иску к Кисличко и поручителям.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований к его отмене.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21 июля 2004 года между Кисличко С.А. и хххх банком хххх был заключен кредитный договор хххх согласно которому Банк предоставил кредит «на неотложные нужды» Кисличко С.А. в сумме хххх рублей под 19% годовых сроком на 5 лет.
Заемщик Кисличко С.А. в установленные сроки согласно договору платежи в полном объеме не вносил, соответственно возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с условиями кредитного договора хххх, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставил поручительство граждан Кисличко Н.Н., Норбоева Ж.В., Куршакова М.В., Протасовой Е.Е.
В этих целях 21 июля 2005 г. были заключены договоры поручительства с Кисличко Н.Н., Норбоевым Ж.В., Куршаковым М.В., Протасовой Е.Е.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что возврат выданного кредита и оплата процентов обеспечивается договорами поручительства четырех физических лиц - Кисличко Н.Н., Норбоева Ж.В., Куршакова М.В., Протасовой Е.Е.
По состоянию на 24 октября 2008 г. задолженность Кисличко С.А. не была погашена.
Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст.190 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Пункт 1.2 договоров поручительства, заключенных между банком и поручителями 21.07.2004 г. свидетельствует о том, что поручители лишь ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, который не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и п.3.2 договора. Каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.
Как следует из материалов дела, погашение кредита Кисличко С.А. должно производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Последний платеж по кредиту осуществлен Кисличко С.А. 30.01.2007 г.; очередной платеж по п.1.2 договора поручительства должен был последовать в феврале 2007 г.
Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы в указанный очередной срок не исполнил, то с этого времени у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства как от заемщика, так и поручителя.
Между тем, иск заявлен банком только 09.12.2008 г., т.е. более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с февраля по декабрь 2007 года согласно ст.367 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что период взыскания задолженности солидарно с заемщика и его поручителей, определенный судом с 10.01.2008 г. по 24.10.2008 г. является правильным, расчет задолженности приведен. Банком правильность определения периода именно с января 2008 г. и расчет задолженности не оспаривается.
Таким образом, доводы жалобы Норбоева о пропуске Банком срока для обращения в суд и в связи с этим необоснованном возложении ответственности на поручителей, о необходимости взыскания задолженности только с Кисличко С.А., не состоятельны.
Остальные доводы жалобы также не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Таких нарушений по данному делу не установлено.
Так, доводы Норбоева о подведомственности данного гражданского дела Арбитражному суду не могут быть приняты во внимание.
Действительно, в договоре, среди прочих условий, имеется условие о разрешении спора в Арбитражном суде. Однако судебная коллегия считает необходимым отметить, что в п. 7.3. Кредитного договора и п. 3.3. Договоров поручительства указывается о рассмотрении споров в Арбитражном суде Республики Бурятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ разрешение экономических споров и рассмотрение иных дел с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, относится к подведомственности арбитражных судов.
Таким образом, спор, связанный с исполнением кредитного договора и договоров поручительства, одной из сторон в котором являлись граждане, а не предприниматели или юридические лица, обоснованно принят к рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку такой порядок установлен законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует признать необоснованными доводы жалобы Норбоева Ж.В. о том, что нарушено его право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом.
Вопреки доводам кассационной жалобы, как видно из материалов гражданского дела судом принимались меры к вызову ответчиков Кисличко С.А. и Кисличко Н.Н., направлялись телеграммы по известным суду адресам. При этом судом безусловно было установлено, что в г. Самара Кисличко не проживают. По известному адресу в хххх Кисличко уведомлялись, однако в суд так и не явились. В материалах дела имеется письмо командиру войсковой части хххх об обеспечении явки в суд Кисличко С.А., однако и после принятия этих мер, заемщик Кисличко С.А. в суд не явился.
При таких обстоятельствах судом обоснованно к участию в деле была привлечена адвокат Иванова О.В. Согласно материалам дела, вопрос об участии адвоката был разрешен 4 мая 2010 г. судьей хххх в связи с неизвестностью места проживания супругов Кисличко, являющихся ответчиками по данному делу.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Поскольку указанные в данной норме обстоятельства имели место при рассмотрении дела, поэтому суд обоснованно допустил к участию в деле назначенного ранее по данному же делу адвоката Иванову в качестве представителя ответчиков Кисличко.
Действительно, после отмены судебного решения по данному гражданскому делу адвокат Иванова О.В. продолжила представлять интересы Кисличко в судебном процессе, хотя определение о ее назначении не выносилось. Однако само по себе не вынесение отдельного определения об этом не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку интересы ответчиков Кисличко нарушены не были. Кроме того, как видно из материалов дела, 07 сентября 2010 г. судом обсуждался вопрос об участии адвоката Ивановой в качестве адвоката ответчиков Кисличко, о чем вынесено определение. В данном определении суд обсудил вопрос о назначении адвоката Ивановой О.В. и пришел к выводу о том, что оснований полагать об отсутствии необходимости в участии адвоката по данному делу не имеется.
Гражданская процессуальная правоспособность банка была проверена судом. Как следует из приказа хххх от 26.07.2010 г. на момент рассмотрения дела реорганизация хххх отделения хххх не завершена. Доверенность, выданная председателем хххх банка хххх на имя Кисляковой, не отозвана, соответственно ее полномочия прекращены не были. Указанные обстоятельства подтвердила и представитель Сбербанка в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах не имелось оснований и для замены ответчика по встречному иску. Кроме того, в силу ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Требования о признании незаконными действий банка по подаче иска мировому судье и взыскании в связи с указанными требованиями компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения. При этом суд правомерно указал в решении, что право на обращение в суд принадлежит и юридическому лицу.
Судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса об обоснованности взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения Норбоева к гражданско-правовой ответственности за период с февраля 2007 г. по декабрь 2007 г., проверяя обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, поскольку Банк с решением суда в данной части согласился.
Обсуждая доводы жалобы Норбоева Ж.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда, об отсутствии мотивов принятого решения, судебная коллегия находит их необоснованными. Как следует из решения, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Шагдарова Т.А.
Судьи: Пащенко Н.В.
Иванова В.А.