о возмещении убытков

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К.

Дело № 33-1951 пост.../../..г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Урмаевой Т.А., Базарова В.Н.

при секретере Ширипнимбуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 09 августа 2010 г.

кассационную жалобу Раднаева Э.Ц. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 июня 2010 года,

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Раднаева Э.Ц., его представителя Тыхренова Е.Ю. (по устному заявлению), представителя налоговой инспекции по ... Барнадаева В.А. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, налоговая инспекция по ... просила взыскать с Раднаева Э.Ц. убытки в сумме *** руб., мотивируя тем, что по их инициативе была начата и завершена процедура банкротства в отношении должника ООО «ХХХ», с них Арбитражным судом РБ взыскана сумма *** руб. - заработная плата конкурсного управляющего В.Н.И. в связи с отсутствием средств у самого должника, Раднаев Э.Ц. являлся учредителем и руководителем ООО «ХХХ», в нарушение ст.ст.9, 10 ФЗ «О несостоятельности и банкротстве» он не направил в Арбитражный суд РБ заявление о признании ООО банкротом, хотя у общества скопились долги по налогам и сборам.

В суде представители истца по доверенности Барнадаев В.А. и Шаргаев Д.А. требования поддержали в полном объеме.

Раднаев Э.Ц и его представитель Тыхренов Е.Ю.(по ордеру) иск не признали, указывая на то, что он с ../../..г. не является генеральным директором ООО «ХХХ», что подтверждается записями в трудовой книжке, с такими требованиями должен был обратиться конкурсный управляющий, доказательств того, что именно он довел ООО до банкротства, не имеется.

Соучредитель ООО «ХХХ» Хабаев С.В., привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица, в суд не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Раднаев Э.Ц. просит отменить решение суда, указывая на то, что он с ../../..г. не является генеральным директором ООО, просроченная задолженность ООО на время его увольнения составляла всего *** руб., поэтому отсутствовали основания для возбуждения процедуры банкротства, его вина, как руководителя в банкротстве не доказана, налоговая инспекция ненадлежащий истец.

На заседании судебной коллегии стороны и представитель ответчика дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия, выслушав стороны, представителя ответчика, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит их в части обоснованными и заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд посчитал, что на момент обращения налогового органа в Арбитражный суд РБ на ../../..г. руководителем и учредителем ООО «ХХХ» согласно ЕГРЮЛ являлся Раднаев Э.Ц., который при наличии задолженности в сумме *** руб. по налогам и сборам не возбудил процедуру банкротства, не сообщил о своем увольнении с работы.

Однако указанный вывод суда является ошибочным, противоречит как обстоятельствам дела и выводам суда, так и требованиям закона.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; заявление должника должно быть направлено в суд... не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В самом решении суда содержится вывод о том, что поскольку задолженность в размере *** руб. не была погашена в трехмесячный срок, т.е. до ../../..г., то с этого момента налогоплательщик стал отвечать признакам банкрота.

Однако судом не учтено то обстоятельство, что согласно трудовой книжки ответчика приказом № *** от ../../..г. он уволен с должности генерального директора ООО «ХХХ» по собственному желанию. Поэтому довод жалобы ответчика о том, что на момент увольнения ООО не отвечало признакам банкротства, заслуживает внимания и проверки.

Кроме того, суждение суда о том, что ответчик не сообщил о своем увольнении с должности генерального директора в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ, противоречит требованиям закона.

В соответствии с п.5 ст.5 ФЗ -129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. в ред. от 09.05.2010г. с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ должно было обратиться юридическое лицо в лице нового руководителя ООО в течение 3 дней после увольнения ответчика.

Как видно из п.6.1 Устава ООО «ХХХ» его участниками являлись Хабаев С.В.- ***%, Раднаев Э.Ц.- ***% уставного капитала.

Следовательно, после увольнения с работы ответчика Хабаев С.В. как учредитель ООО, имеющий более половины количества голосов, должен был принять меры к назначению нового генерального директора ООО.

Поскольку суд не учел этих обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить размер задолженности ООО «ХХХ» по налогам и сборам по состоянию на ../../..г., т.е. до увольнения ответчика, и был ли он достаточным для возбуждения процедуры банкротства.

Если часть задолженности по налогам и сборам ООО, послуживших основанием для возбуждения процедуры банкротства образовалась после этой даты, то необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика второго учредителя ООО Хабаева С.В..

Нуждается в проверке и довод жалобы ответчика о том, что просроченная задолженность ООО на время его увольнения составляла всего *** руб. согласно решению Арбитражного суда РБ.

Согласно п.1, п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником ) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений указанного федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения; неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, который установлены ст.9 настоящего ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

По изложенным выше основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебной коллегией не может быть вынесено новое решение по существу спора, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Хабаева С.В., имевшего статус третьего лица.

Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: Т.А.Урмаева

В.Н.Базаров