Дело № 33-2744
Судья Бадмаева Д.Н.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У ДР Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей Хаыковой И.К., Ивановой В.А.
при секретаре Богайниковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 15 ноября2010 г.
дело по иску прокурора к Администрации муниципального образования о возложении обязанности
по кассационному представлению помощника прокурора Хаджаевой Ю.А. и кассационнойжалобе общественного фонда
на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1 октября 2010 г., которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей общественного фонда Баировой С.В. и Красикова Н.М., представителя Администрации муниципального образования Аюшеевой Д.Н., действующих на основании доверенностей, прокурора Болдоевой Э.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
прокурор обратился в суд с иском и просил обязать Администрацию местного самоуправления муниципального образования устранить нарушения, допущенные при строительстве, реконструкции и ремонте пешеходных тротуаров в г.Улан-Удэ.
Определением суда от 20.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен общественный фонд.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационном представлении помощник прокурора просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В кассационной жалобе общественный фонд просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В суде кассационной инстанции представители общественного фонда Баирова С.В. и Красиков Н.М. поддержали доводы кассационной жалобы, прокурор Болдоева Э.В. поддержала доводы кассационного представления, представитель Администрации муниципального образования Аюшеева Д.Н. возражала против отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав объяснения представителей, прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации.
Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с п.2.6 Положения об Администрации города Улан-Удэ, утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 28.08.2008 № 894-89, разрешение указанных выше вопросов местного значения входит в круг полномочий Администрации муниципального образования.
Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен в связи с нарушением ответчиком требований и норм при строительстве, реконструкции и ремонте тротуаров по улицам Балтахинова, Куйбышева, Смолина, Кабанская, Ербанова и реконструкции моста через протоку «Степная» г.Улан-Удэ.
Судом установлено, что указанные работы проводились на основании муниципальных контрактов от 08.07.2007 г. и 31.08.2009 г., заключенных муниципальным учреждением, договоров подряда от 15.06.2009 г., 01.12.2009 г., 15.06.2009 г., 01.12.2009 г., заключенных муниципальным автономным учреждением, договора подряда от 28.03.2002г. с МУП.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что создание условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры относится к полномочиям не только органов местного самоуправления, но и Правительства РФ, органов исполнительной власти субъектов РФ, организаций, независимо от их организационно-правовых форм. Кроме того, заказчиками (подрядчиками) в вышеуказанных контрактах (договорах) выступили структурные подразделения Администрации - самостоятельные юридические лица, а не непосредственно Администрация муниципального образования, поэтому отказал в иске как предъявленном к ненадлежащему ответчику.
Между тем в силу п.8 ст.37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.
Муниципальное учреждение, учреждение, в ведении которого находятся муниципальные унитарные предприятия и муниципальные автономные учреждения, являются структурными подразделениями Администрации муниципального образования и уполномочены на осуществление ее функций, в том числе, на заключение необходимых контрактов (договоров) и, соответственно, осуществление контроля за их исполнением.
Таким образом, муниципальное учреждение, МАУ, МУП при заключении контрактов (договоров) действовали не только от своего имени, но и от имени исполнительного органа муниципального образования и оплата работ по вышеуказанным контрактам и договорам осуществлялась за счет средств соответствующих бюджетов.
В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В ходе судебного разбирательства судом обсуждались заявленные ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков заказчиков и подрядчиков по муниципальным контрактам и суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении со ссылкой на то, что замена ответчика без согласия истца не допускается, а привлечение соответчиков возможно лишь в том случае, если сам ответчик является надлежащим.
Однако такой вывод, сделанный в определении суда, не может быть признан правильным, поскольку в силу ч.1 ст.194 ГПК РФ определение суда не является судебным постановлением, которым дело разрешается по существу и вывод о том, является ли ответчик надлежащим или не является таковым, не может быть сделан в определении суда, поскольку таким образом предопределяется наличие или отсутствие материально-правовых отношений сторон по заявленным исковым требованиям, что невозможно в таком судебном акте как определение суда, принимаемым лишь по процессуальным вопросам.
Указанное подтверждается и тем, что как в определении об отказе в удовлетворении ходатайства, так и в оспариваемом решении об отказе в иске по существу в обоснование принятых правовых решений указано на то обстоятельство, что ответчик по делу в лице администрации муниципального образования является ненадлежащим.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит решение районного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1 октября 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Мурзина Е.А.
Судьи: Иванова В.А.
Хаыкова И.К.