о взыскании суммы



ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Холонгуева О.Р.

Дело № 33-3070 пост.дд мм гггг

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Пащенко Н.В., Хаыковой И.К.

при секретаре Богайниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 01 декабря 2010 г.

кассационную жалобу Тапхаева С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 октября 2010 года,

которым постановлено:

Исковые требования Тапхаева С.А. к Матхеевой М.И. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителей Тапхаева С.А. Тапхаеву В.Д., Новолодского С.Г. (по доверенности), Матхееву М.И., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд, Тапхаев С.А. просил взыскать с Матхеевой М.И. сумму основного долга <...> руб., проценты за просрочку -<...> руб., возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель Тапхаева С.А. Тапхаева В.Д. иск поддержала, суду пояснила, что 06.09.2007г. ее супруг продал ответчице земельный участок в с.<...> за <...> руб., в день подписания договора она заплатила <...> руб., оставшуюся часть обещала выплатить до 01.02.2008г., о чем написала расписку, однако в установленный срок деньги не выплатила.

Ответчица Матхеева М.И. иск не признала и пояснила, что между ее бывшим мужем и истцом была договоренность о продаже последним земельного участка в с.<...>, где он должен был построить домик, в счет оформления участка и строительства они с мужем передавали Тапхаеву В.Д. денежные суммы, расчет по участку и за дом произведен полностью, в сентябре 2007г. участок переоформили, при этом она никакой расписки не писала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Тапхаев С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что заключением повторной почерковедческой экспертизы ЭКЦ МВД по РБ установлено, что рукописный текст в расписке выполнен самой Матхеевой М.И., чему суд не придал значения.

На заседании судебной коллегии ответчица и представители истца дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит их убедительными и обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования Тапхаева С.А. были основаны на расписке Матхеевой М.М. от 06.09.2007г. о том, что она обязуется передать Тапхаеву С.А. в счет оплаты земельного участка в пос.<...> <...> района в срок до 01.02.2008г. <...> руб.(л.д.24).

01.06.2010г. по ходатайству ответчицы была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Забайкальской ЛСЭ.

По заключению эксперта ЗЛСЭ З.Т.В. от 08.07.2010г. подпись от имени Матхеевой М.И. и рукописный текст в расписке Матхеевой М.И. от 06.09.2010г. выполнены не Матхеевой М.И., а другим лицом.

17.08.2010г. судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза, поскольку представители истца были не согласны с результатами первой экспертизы, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, при этом Матхеева М.И. не возражала против ходатайства, оставив вопрос на усмотрение суда.

В соответствии с заключением эксперта К.К.И. ЭКЦ МВД по РБ от 29.09.2010г. рукописный текст в расписке от 06.09.2007г. выполнен Матхеевой М.И., в отношении подписи ответ на вопрос дать невозможно ввиду ее краткости и простоты написания.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Таким образом, заключения почерковедческой экспертизы, проведенные в ГУ «Забайкальская ЛСЭ» и ЭКЦ МВД по РБ, носят противоречивый, взаимоисключающий характер.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении дела 13 октября 2010 года необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство представителей истца о проведении комиссионной экспертизы, указав об отсутствии необходимости, при этом вывод об отсутствии оснований для назначения комиссионной экспертизы не мотивирован.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тапхаева С.А., суд посчитал, что отсутствие подписи Матхеевой М.И. в расписке от 06.09.2007г. свидетельствует о том, что она на себя обязательство о передаче <...> руб. не принимала.

Однако, указанный вывод представляется ошибочным, поскольку в расписке имеется подпись Матхеевой М.И. в виде написания полной фамилии и инициалов, так и короткая подпись.

Таким образом, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство представителей истца о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в случае невозможности проведения повторной почерковедческой экспертизы, возможно комиссионной, как этого требуют представители истца, в г.Улан-Удэ, суду необходимо рассмотреть вопрос о проведении указанной экспертизы в другом городе.

Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: Н.В.Пащенко

И.К.Хаыкова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200