РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Казакова Е.Н.
Дело № 33-2893 поступило 10 ноября 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Мурзиной Е.А. и судей коллегии Пащенко Н.В., Ивановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 06 декабря 2010 г. дело по кассационным жалобам представителя Цыренова В.Г. - Базарова А.Д., адвоката Баглаевой Т.Ц. - Ивлевой В.В., представителя Тунгусовой И.Б. - Старковой Е.В. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 25 августа 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования <данные обезличены> удовлетворить.
Взыскать с Баглаевой Т.Ц., Тунгусовой И.Б., Цыренова В.Г. солидарно в пользу <данные обезличены> материальный ущерб в размере ... руб.
Взыскать с Баглаевой Т.Ц., Тунгусовой И.Б. солидарно в пользу <данные обезличены> материальный ущерб в размере ... руб.
Взыскать с Баглаевой Т.Ц., Тунгусовой И.Б., Цыренова В.Г. солидарно государственную пошлину в госдоход в размере ... руб.
Взыскать с Баглаевой Т.Ц., Тунгусовой И.Б. государственную пошлину в госдоход в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, выслушав Базарова, Баглаеву, представителя <данные обезличены> Мангадаеву В.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
<данные обезличены> (далее Банк) обратился в суд с иском к Баглаевой, Тунгусовой, Цыренову о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Гусиноозерского городского суда РБ от .../.../... ответчики признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ст.201 УК РФ. Материальный ущерб, причиненный Банку, составляет <данные обезличены> руб.
Банк полагает, что приговор имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела.
В исковом заявлении перечислены подложные кредитные договоры, оформленные при участии ответчиков на имя Дашацыренова Ю.Б., Дворникова А.П., Киргизова Д.В., Собенникова А.В., Каплина П.А., Тимощенкова А.С., Халтановой Э.Л., Батуевой Т.Ч., Васильева А.В., Конова В.Г., Закунова В.А., Иконниковой Е.А., Антипиной Н.А., Тухолова В.И., Сайко С.А., Колодиной Т.А., Ижевского А.В., Колмакова С.В., Побокова В.А., по которым были выданы денежные средства.
Задолженность по указанным кредитным договорам погашена частично, остаток непогашенной задолженности составляет ... руб., которую банк просил взыскать солидарно с Баглаевой, Цыренова, Тунгусова ... руб., солидарно с Баглаевой и Тунгусовой ... руб., поскольку часть указанных выше кредитных договоров была оформлена без участия Цыренова.
В судебном заседании представитель Банка Мангадаева исковые требования поддержала.
Цыренов, его представитель Базаров, Баглаева и ее представитель Ивлева исковые требования не признали, пояснили, что вынесенный приговор не имеет преюдициального значения для разрешения данного дела, Баглаева не допускала нарушений при выполнении своих служебных обязанностей, подписывая документы, полагалась на сотрудников кредитного отдела, Цыренов не являлся материально-ответственным лицом, не получал денежных средств в результате оформления указанных кредитных договоров, незаконной выдачей денежных средств занимались кассовые работники, контролеры, которые и должны нести полную материальную ответственность
Тунгусова и ее представитель Старкова в судебное заседание не явились. Ранее Старкова поясняла, что Банк пытается необоснованно обогатиться за счет ответчиков, поскольку вся задолженность по кредитам возмещена Банку за счет резервного фонда.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Базаров просит отменить решение суда, ссылаясь те же доводы, что и в суде, а также на то, что решение незаконно основано на приговоре, текст которого, представленный в суд, был неполным, на нарушения норм материального и процессуального права, на то, что исковые требования предъявлены банком без учета доказанности вины каждого из ответчиков. Автор жалобы полагает, что материальный ущерб мог быть причинен только в результате получения денежных средств, однако, как установлено приговором суда, Цыренов не получал денег из кассы, он не признан виновным в противоправном изъятии чужого имущества и обращения его в свою пользу и в пользу других лиц, также Базаров ссылается на то, что к участию в деле в качестве ответчиков не были привлечены другие банковские работники, незаконной выдачей кредитов занималась свидетели обвинения Иванова, кассир Ковшина и другие кассиры, банк - истец осуществлял выдачу кредитов с грубыми нарушениями законодательства.
В кассационной жалобе в интересах Баглаевой Ивлева просит отменить решение суда, ссылаясь на недостаточное обоснование исковых требований, на не привлечение к участию в деле иных банковских работников в качестве соответчиков, указывает на то, что деятельность банка изначально предполагает риск от коммерческой деятельности, ссылается на то, что кредитные договоры, на основании которых взыскан материальный ущерб, не признаны в судебном порядке ничтожными или недействительными.
Старкова также просит отменить решение суда, мотивируя неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности указывает на то, что взыскиваемый ущерб был погашен из резервного фонда при рассмотрении уголовного дела, банк необоснованно обогащается за счет ответчиков.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Как следует из дела, приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22.04.2009г. Баглаева признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст.201 ч.2 УК РФ- злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства, повлекшее тяжкие последствия.
Цыренов и Тунгусова признаны виновными в пособничестве Баглаевой в совершении преступления и осуждены также по ст. 201 УК РФ с применением ст. 33 ч.5 УК Российской Федерации.
При этом приговором установлено, что Баглаева, преследуя цель незаконного обогащения за счет денежных средств, принадлежащих банку, а также регулярного получения денежных премий, в нарушение должностной инструкции и правил кредитования, предоставляла денежные средства в виде кредитов, заключая подложные кредитные договоры, при пособничестве Цыренова предоставляла с этой целью в распоряжение других участников совершения преступления, в том числе в распоряжение Тунгусовой, необходимые бланки заявлений на выдачу кредита, справки для получения ссуды и оформления поручительства, сведения о необходимом для заемщика размере заработной платы.
Цыренов и Тунгусова, действуя совместно с Баглаевой и другими участниками преступной группы, также осужденными по указанному приговору суда, своими действиями способствовали Баглаевой в совершении преступления.
Так Цыренов признан виновным в вынесении ложных заключений службы безопасности о надежности и платежеспособности заемщиков и поручителей по подложным кредитам, в изготовлении распорядительных надписей и расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств.
Тунгусова признана виновной в приискании паспортов, подделке подписей и почерка заемщиков и поручителей в документах на получение кредитов, подделке почерка в расходных документах за заемщиков на получение ссуды, обналичивание векселей, проведение по ее вкладу приходно-расходных операций по оформленным кредитам.
При этом выдаваемые кредиты погашались, однако по подложным кредитам, оформленным при участии Баглаевой, Цыренова и Тунгусовой, на лиц, указанных в исковом заявлении, погашение задолженности произведено не в полном объеме, остаток задолженности предъявлен банком ко взысканию в настоящем деле 4984612,89 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом вышеприведенной правовой нормы суд первой инстанции правильно указал на преюдициальное значение приговора Гусиноозерского суда Республики Бурятия от 22 апреля 2009г., вступившего в законную силу, которым была установлена вина Баглаевой, Тунгусовой, Цыренова в совершении действий, причинивших существенный вред правам и интересам организаций и охраняемых законом и интересам общества и государства, повлекших тяжкие последствия в виде материального ущерба Сберегательному банку РФ.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины ответчиков несостоятельны, поскольку их вина в совершении действий, повлекших причинение ущерба, подтверждена приговором суда.
Выводы, изложенные в решении о доказанности приговором суда конкретных действий ответчиков по оформлению подложных кредитных договоров на имя Дашацыренова Ю.Б., Дворникова А.П., Киргизова Д.В., Собенникова А.В., Каплина П.А., Тимощенкова А.С., Халтановой Э.Л., Батуевой Т.Ч., Васильева А.В., Конова В.Г., Закунова В.А., Иконниковой Е.А., Антипиной Н.А., Тухолова В.И., Сайко С.А., Колодиной Т.А., Ижевского А.В., Колмакова С.В., Побокова В.А., по выдаче, получению, распоряжению денежными средствами по данным договорам в кассационных жалобах не оспариваются.
Кроме того, в ходе рассмотрения иска ответчики не оспаривали причастности к оформлению подложных кредитных договоров, перечисленных в исковом заявлении и указанных выше, выдачи денежных средств по этим договорам, суммы кредитов и размер задолженности по ним.
В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о доказанности суммы материального ущерба, причиненного совместными действиями ответчиков и подлежащего взысканию с Баглаевой, Цыренова, Тунгусовой.
При этом тот факт, что Цыренов не являлся материально ответственным лицом, не получал в банке денежные средства, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, который был причинен в том числе и его действиями.
Ссылки жалоб на то, что денежные средства были возмещены банку за счет резервного фонда, являются несостоятельными, ничем не подтверждены. Кроме того, возмещение банку ущерба за счет резервного фонда этого банка не может служить основанием для освобождении от возмещения причиненного ущерба.
Доводы Базарова и Ивлевой о не привлечении к участию в деле других банковских работников не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положений ст.40, 41 ГПК РФ, право самостоятельно определять ответчика по делу принадлежит истцу, соответчики могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда лишь при невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, чего в данном случае не усматривается.
Доводы жалобы Ивлевой о том, что банк несет риск коммерческой деятельности, что указанные в исковом заявлении кредитные договоры не признаны ничтожными и недействительными не имеют правового значения для дела.
Таким образом, доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 25 августа 2010г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии