РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Максимов А.А.
Дело № 33-3022 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Пащенко Н.В. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ 13 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе представителя Банка по доверенности Никонова Р.В. на решение Кабанского районного суда РБ от 21 октября 2010г., которым постановлено:
Иск Банка) оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Никонова Р.В., Бронникова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, открытое акционерное общество Банк просило обратить взыскание на автомашину «хххх», принадлежащую Бронникову А.С., являющуюся предметом залога по кредитному договору хххх заключенному 30.09.2008 г. между банком и ИП Журавлевым Е.Н., ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности с заемщика ИП Журавлева Е.Н. и поручителя Ж. и невозможность полного исполнения судебного решения ввиду недостаточности средств у должников; также истец указал на остаток задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному производству, которая составляет свыше ххххрублей. Просил обратить взыскание на автомашину, установив начальную продажную цену для ее реализации в сумме хххх руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что решением суда от 24.04.2009 г. была взыскана лишь задолженность по кредитному договору; требования об обращении взыскания на автомашину не заявлялись, в связи с чем в настоящее время в целях обеспечения возврата заемных средств в полном объеме просил указанное требование удовлетворить.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Банк» по доверенности Никонов Р.В. просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что привело, по его мнению, к незаконному и необоснованному решению суда.
В суде кассационной инстанции Никонов Р.В. настаивает на кассационной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, Бронников А.С. возражает против отмены решения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя банка, Бронникова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что поскольку на момент обращения банка в суд о взыскании с ИП Журавлева и поручителя Ж. денежных средств не было допущено нарушений сроков внесения периодических платежей по кредитному договору более чем три раза в течение года, а доказательств обратного суду не представлено, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. При этом суд руководствовался требованиями п.3 ст.348 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п.4.1 заключенного между сторонами договора залога.
Однако данный вывод суда не может быть признан правильным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Действительно, в соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их вынесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Однако данная норма введена в действие Федеральным законом от 30.12.2008 г. №306-ФЗ и начала действовать с 11 января 2009 года; ее положения применяются к тем правоотношениям, которые возникли после дня ее вступления в силу.
Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.
Кроме того, суд, применяя данную норму права, посчитал, что обязательства Журавлевым исполняются периодическими платежами, однако не учел, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности, которое в настоящее время исполняется в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с изложенным, доводы жалобы заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки.
Судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу, поскольку необходимо разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены заложенной автомашины.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кабанского районного суда РБ от 21 октября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Шагдарова Т.А..
Судьи коллегии Пащенко Н.В.
Бухтиярова В.А.