РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Нимаева О.З.
Дело ... поступ. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Казанцевой Т.Б.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 13 декабря 2010г.
дело по иску Чистяковой Н.В. к АК Банку о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных сумм
по кассационной жалобе представителя ОАО Банк Хахинова А.А., действующего на основании доверенности,
на заочное решение Октябрьскогорайонного суда г.Улан-Удэ от 05 октября 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Чистяковой Н.В. к АК Банку о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных сумм, удовлетворить.
Признать недействительным п.2.2 кредитного договора №26603 от 26 декабря 2006 года, заключенного между АК Банком и Чистяковой Н.В., Трущиным С.А. в части уплаты единовременной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с АК Банка в пользу Чистяковой Н.В. денежные средства в размере <...> рублей.
Взыскать с АК Банка госпошлину в госдоход в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Чистякову Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чистякова Н.В. обратилась в суд с иском к АК Банку о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных сумм.
Исковые требования мотивированы тем, что кредитный договор, заключенный 26 декабря 2006г. между Банком и заемщиком Чистяковой Н.В., созаемщиком Трущиным С.А.,содержит условие об оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, что не соответствует требованиям закона, в связи с чем является недействительным.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобепредставитель Банка Хахинов, действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда, ссылаясь на что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не применил последствия пропуска срока обращения в суд.
В суд кассационной инстанции представитель Банка, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, не явился. В силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка представителя не является препятствием к рассмотрению дела.
Чистякова Н.В. с доводами кассационной жалобы не согласилась. Поддержала изложенные в возражении на кассационную жалобу доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности условия о взимании комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, как не основанного на законе и нарушающего права потребителя.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, согласно указанной правовой норме взимание иных платежей с заемщика, кроме возврата полученной денежной суммы и процентов на нее, законом не предусмотрено.
Помимо того, согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
При таких обстоятельствах, оснований для признания вывода суда ошибочными у судебной коллегии нет.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" установлено, что отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.
С учетом вышеприведенных правовых норм доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил последствия пропуска исковой давности, не может быть признан состоятельным.
Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По данному делу Банком не было заявлено о применении исковой давности до вынесения судом решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 октября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Банка Хахинова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Мурзина
Судьи коллегии С.В. Булгытова
Т.Б. Казанцева