ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Доржиева С.С.
дело ... поступ. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судейколлегии Хаыковой И.К. и Булгытовой С.В.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 08 декабря 2010г.
гражданское дело по иску Жамбалова А.П. к ООО в РБ о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе представителя Хатуева С.А., действующего в интересах истца Жамбалова А.П. на основании доверенности,
на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01 ноября 2010г., которым в удовлетворении исковых требований Жамбалова А.П. отказано.
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Хатуева С.А., действующую в интересах истца Жамбалова А.П. на основании доверенности, представителя ООО в РБ Ергодоеву Л.Х., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
05.06.2008г. около 17 час. 20 мин. на перекрестке <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине водителя Жамбалова А.П. были причинены технические повреждения.
Жамбалов обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. По результатам оценки ущерба страховая компания выплатила Жамбалову в 2008г. страховое возмещение, исходя из обоюдной вины водителей, в размере 50% от суммы ущерба - <...> руб.
Обращаясь в суд в 2010г., Жамбалов просил взыскать со страховой компании <...> руб. - недостающую часть страхового возмещения ущерба, судебные расходы на оплату услуг эксперта, услуг представителя, возврат госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что по результатам разбора ГИБДД МВД РБ обстоятельств ДТП установлена вина водителя Зимирева. Проведенной независимой экспертизой действительный размер ущерба определен в <...> руб., что превышает сумму выплаченного страхового возмещения на <...> руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе представитель Хатуев С.А., действующий на основании доверенности в интересах истца Жамбалова А.П., просит отменить решение суда, мотивируя тем, что действия водителя Зимирева повлекли дорожно-транспортное происшествие, поэтому размер страхового возмещения не может быть определен в 50% от суммы ущерба; пострадавший воспользовался своим правом получить страховое возмещение по ОСАГО в неоспариваемой части; суд посчитал нецелесообразным привлечение экспертов для определения всех обстоятельств ДТП.
В суде кассационной инстанции представитель Хатуев поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО в РБ Ергодоева Л.Х., действующая на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по результатам разбора ДТП, произошедшего 05.06.2008г., водитель Жамбалов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. Постановление о привлечении Жамбалова к административной ответственности в установленном порядке не было обжаловано. В отношении водителя Зимирева производство по административному делу прекращено как непредусмотренное КоАП РФ. Указанное постановление также в установленном порядке не было обжаловано. Жамбалову выплачено страховое возмещение в 2008г. в размере 50% от суммы ущерба с учетом обоюдной вины водителей. Доказательств вины только водителя Зимирева стороной истца суду не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, исследованных доказательств суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между выплаченным в 2008г. страховым возмещением и определенным в 2010г. независимой экспертизой ИП <...> размером ущерба.
Основания для признания этого вывода суда неправильным отсутствуют.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины каждого из владельцев источника повышенной опасности.
Как указано выше, сторона истца не представила суду доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и виновности только водителя Зимирева.
Суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность выплаты страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания организовала проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой произвела выплату страхового возмещения.
Жамбалов своего несогласия с выводами эксперта, изложенными в отчете ООО <...> от 10.07.2008г., не выражал, претензии к страховщику по результатам оценки не направлял и результаты последней не оспорил.
Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд посчитал нецелесообразным проведение экспертов для выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не влияет на законность решения суда, поскольку с момента ДТП прошло более двух лет, в течение которых истец не оспаривал размер выплаченного ему страхового возмещения; не оспаривал и выводы ГИБДД МВД РБ об обстоятельствах ДТП.
В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хатуева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Мурзина
Судьи коллегии И.К. Хаыкова
С.В. Булгытова