ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-2986
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А.
судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А.
при секретаре Денисовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зарбаевой Софьи Федоровны об оспаривании решения Администрации Советского района г.Улан-Удэ
по кассационной жалобе Зарбаевой С.Ф.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Зарбаевой С.Ф. отказано,
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., объяснения Зарбаевой С.Ф., представителя Администрации Советского района г.Улан-Удэ Черепановой Е.А., представителя Министерства социальной защиты населения РБ Александрова В.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зарбаева С.Ф., обращаясь в суд, просила признать неправомерным решение Администрации Советского района г.Улан-Удэ, которым она была снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по категории «вдова участника ВОВ».
Требования мотивированы тем, что с 2002г. заявитель состояла с мужем, являющимся ветеранов ВОВ, в очереди на улучшение жилищных условий в Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ, муж умер в <...> а в 2005г. ей отказали в предоставлении жилья. 13 мая 2009г. она получила удостоверение вдовы участника Великой Отечественной войны и 11.02.2010г. поставлена в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации Советского района г.Улан-Удэ, с целью получения «жилищного сертификата» в соответствии с Законом «О ветеранах».
29.04.2010г. она была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании ст.53 ЖК РФ - в связи с намеренным ухудшением жилищных условий, так как 20.02.2009г. она продала принадлежащую ей благоустроенную квартиру по адресу <...>
Зарбаева С.Ф. указала, что намерение ухудшить свои жилищные условия у нее отсутствовало, так как удостоверение вдовы она получила 13.05.2009г., а квартиру продала 20.02.2009г. с целью вложить денежные средства в долевое строительство квартиры большей площади с использованием средств жилищного сертификата. В настоящее время она проживает с семьей дочери, состоящей из 9 человек, в квартире площадью 65 кв.м.
Представитель Администрации Советского района г.Улан-Удэ Черепанова Е.А, в судебном заседании требования Зарбаевой С.Ф. не признала, пояснив суду, что заявитель не является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку была неправомерно поставлена на данный учет. Снятие с учета произведено в соответствии со ст.53 ЖК РФ, поскольку Зарбаева С.Ф., продав принадлежащую ей квартиру в феврале 2009г., намеренно ухудшила свои жилищные условия. На момент продажи квартиры она была обеспечена жильем. На заседании комиссии 29.04.2010г. Зарбаева С.Ф. присутствовала, срок для обращения в суд истек.
Представитель Минсоцзащиты населения РФ Александров В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что выдача государственного жилищного сертификата возможна только лицам, состоящим на учете в органах местного самоуправления, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий
Районный суд отказал Зарбаевой С.Ф. в удовлетворении заявления.
Зарбаева С.Ф. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что продала квартиру с целью улучшения жилищных условий, так как планировала на вырученные деньги и средств государственного жилищного сертификата, который подлежал ей выдаче, как вдове участника ВОВ, принять участие в долевом строительстве жилья. В январе 2009г. ей по телефону из Администрации Октябрьского района сообщили о необходимости собрать документы на получение сертификата, в связи с чем и была продана квартира, заключен договор долевого участия с ООО <...> Однако строительство было приостановлено, сертификат она не получила. Заявитель осталась без жилья и без денег, живет с дочерью в квартире площадью 65 кв.м., где помимо нее живут еще 8 человек.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции Зарбаева С.Ф. поддержала доводы жалобы. Суду также пояснила, что на момент продажи квартиры она также не была обеспечена жильем, поскольку с ней в квартире проживала семья внука, всего проживало 4 человека. Письменное уведомление об исключении ее из очереди ею было получено в июле 2010 года, после чего она стала обращаться в суд.
Представитель Администрации Советского района г.Улан-Удэ Черепанова Е.А., возражая против доводов кассационной жалобы, указала на отсутствие оснований для отмены решения суда, сославшись также на то обстоятельство, что на момент продажи квартиры Зарбаева С.Ф, была обеспечена жильем, а постановка ее родственников на регистрационный учет также должна рассматриваться как намеренное ухудшение жилищных условий.
Представитель Министерства социальной защиты населения РБ Александров В.В. с доводами кассационной жалобы также не согласился, ссылаясь на законность принятого судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Отказывая Зарбаевой С.Ф. в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст.53 ЖК РФ, согласно которой граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
При этом суд исходил из того, что 20.02.2009г. Зарбаева С.Ф. продала принадлежащую ей квартиру по адресу <...>., осознавая, что ухудшает свое жилищное положение, предвидя наступление последствий в виде отсутствия жилья, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявитель совершила умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, которые привели к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти и местного самоуправления с целью обеспечения заявителя другим жильем.
Однако указанный вывод сделан судом преждевременно, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исходя из буквального содержания ст.53 ЖК РФ в предмет доказывания входили следующие юридически значимые обстоятельства: совершение заявителем действий, направленных на ухудшение жилищных условий, приведших к появлению признаков нуждаемости в жилых помещениях, намеренный характер указанных действий, отсутствие признаков нуждаемости до совершения данных действий.
Согласно ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются в том числе являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (п.2).
При этом в силу ч.4 ст.51 Жилищного кодекса РФ учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.
Пунктом 2 Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 01.12.2005 N 289-34 "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в г. Улан-Удэ" установлена учетная норма площади жилого помещения, необходимая для определения уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 11,0 квадратных метров общей площади занимаемого жилого помещения на одного человека и прореживавшие с ней.
Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи квартиры, принадлежавшей Зарбаевой С.Ф. на праве собственности, от <...> следует, что в жилом помещении на момент продажи состояли на регистрационном учете помимо Зарбаевой С.Ф. также Б.А.А., Б.А.Б., Б.Ц.Б., являющиеся, исходя из пояснений заявителя, ее членами семьи, что формально в силу указанных выше норм с учетом площади квартиры свидетельствует о том, что она должна была признаваться нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Однако суд первой инстанции оценки указанным обстоятельствам не дал, вопрос о нуждаемости Зарбаевой С.Ф. в улучшении жилищных условий до продажи жилья на обсуждение сторон не поставил, неправильно определив круг юридически значимых обстоятельств по делу при подготовке дела к судебному разбирательству, неверно истолковав положения ст.53 ЖК РФ.
Сам по себе факт продажи Зарбаевой С.Ф. принадлежащей ей квартиры без исследования вопроса о том, удовлетворяла ли она критериям нуждаемости на момент продажи, не является основанием для применения норм ст.53 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд также исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд. При этом суд пришел к выводу, что заявитель Зарбаева С.Ф. присутствовала на заседании комиссии 29.04.2010г., где ей было объявлено о снятии с учета и о причинах снятия, следовательно, исчислив срок для обращения в суд с указанного момента.
Однако указанный вывод судом также достаточно не мотивирован.
Из пояснений Зарбаевой С.Ф. следует, что письменное уведомление ей было вручено в июле 2010г., что свидетельствует о том, что до указанного момента она в значительной степени лишалась возможности для подачи мотивированного заявления в суд, между тем, суд вопрос о дате вручения Зарбаевой С.Ф. письменного решения (уведомления о принятии решения) не исследовал, не разъяснив Зарбаевой С.Ф., являющейся лицом преклонного возраста, права ходатайствовать о восстановлении сроков, установленных ч.2 ст.156 ГПК РФ).
Отсутствие в решении оценки указанных обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении судом требований ст. ст. 56, 148, 156, 196 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда определить круг юридически значимых для дела обстоятельств, всесторонне и полно оценить доказательства сторон в подтверждение этих обстоятельств.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав вопрос о наличии признаков нуждаемости до продажи Зарбаевой С.Ф. принадлежавшей ей квартиры, наличии в ее действиях преднамеренного характера, количестве лиц, проживавших с ней до продажи квартиры, основаниях их вселения, наличии или отсутствии у них другого жилья, определить момент начала течения срока, установленного ст.256 ГПК РФ, исследовав при его нарушении вопрос о причинах пропуска, правильно применить материальный закон и рассмотреть дело с соблюдением действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
В.А. Иванова