ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабдаева Н.Г.
дело ... поступ. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судейколлегии Булгытовой С.В. и Хаыковой И.К.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 08 декабря 2010г.
гражданское дело по иску Лоскутова А.В. к ОАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе Лоскутова А.В.
на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 августа 2010г., которым в удовлетворении исковых требований Лоскутова А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Новолодскую В.Г., действующую в интересах истца Лоскутова А.В. на основании ордера, заключение прокурора Болдоевой Э.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лоскутов А.В. работал в филиале ОАО
Приказом от 09.08.2010г. № 320 Лоскутов уволен с работы с 22.07.2010г. на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с увольнением, Лоскутов обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов. Одновременно просил обязать работодателя отменить приказ от 09.07.2010г. № 9 о привлечении его к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора.
Исковые требования мотивированы тем, что приказом от 09.07.2010г. его привлекли к дисциплинарной ответственности, с указанным приказом он не согласен. На 16.07.2010г. его вызвали на разбор по проступку, отраженному в этом приказе. 16.07.2010г. на разборе начальником ему было объявлено, что он будет уволен, прийти за документами 19.07.2010г. Когда он 19.07.2010г. пришел за документами, его отправили на медицинское освидетельствование, в 17 час. этого же дня вручили приказ об увольнении без подписи начальника и даты. 22.07.2010г. вручили другой приказ об увольнении с 22.07.2010г. Увольнение считает незаконным, так как на 19.07.2010г. он знал, что уволен с работы и пришел на работу за получением документов, при этом был в стрессовом состоянии с повышенным давлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Лоскутов просит отменить решение суда, мотивируя его незаконностью, приводя доводы о незаконности увольнения.
В суде кассационной инстанции представитель Новолодская В.Г., действующая на основании ордера в интересах Лоскутова, поддержала доводы кассационной жалобы.
Лоскутов и представитель ОАО письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Новолодскую В.Г., заслушав заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения Лоскутова на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, процедура увольнения соблюдена.
Однако данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он нуждается в дополнительной проверке.
Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения будет являться основанием для расторжения трудового договора в случае появления его в таком состоянии на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию.
Довод Лоскутова о том, что 19.07.2010г. он пришел в здание конторы своей организации по указанию руководителя за получением документов в связи с увольнением, в судебном заседании представителем ответчика и опрошенными свидетелями достоверно не был опровергнут.
В частности, Лоскутов утверждал, что ему 16.07.2010г. сообщили о том, что он уволен со ссылкой на телефонограмму вышестоящей организации; 16.07.2010г. мастер забрал у него инструмент, который он использовал для выполнения его трудовой функции и который находился под его ответственностью на период выполнения трудовой функции.
Суд указанные доводы полностью не проверил и не дал им правовой оценки.
В материалах дела имеется телефонограмма от 08.07.2010г., в которой указано на необходимость решения вопроса о целесообразности трудового соглашения с Лоскутовым вплоть до увольнения (л.д. 119), протокол совещания по результатам контрольного комиссионного осмотра участка от 08.07.2010г. № 57, где принято было решение об объявлении Лоскутову выговора (л.д. 88), приказ от 09.07.2010г. № 9 об объявлении Лоскутову выговора (л.д. 12).
С учетом указанных документов суду необходимо было выяснить, по какому вопросу вызывался Лоскутов 16.07.2010г. и с ним проводилась, по словам руководства, беседа; для чего и по какому вопросу он был вызван на 19.07.2010г.; проводились ли совещания (разборы) 16.07.2010г., 19.07.2010г. В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предложить представителю ответчика представить суду подлинник журнала совещаний (разборов) по выявленным нарушениям.
Также суду необходимо было выяснить, каким образом выдается необходимый инструмент: под роспись или нет, в каком журнале или ином документе это фиксируется, кем выдается и на какой период времени; в связи с чем работники организации обязаны сдавать выданный им инструмент и в каком порядке, каким образом фиксируются эти обстоятельства, при необходимости предложить представителю ответчика представить необходимые документы; а также опросить того работника, который забрал у Лоскутова инструмент, по вопросам: когда и в связи с чем он забрал у истца инструмент.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно Графику обходов на июль 2010г. Лоскутов обязан был выйти на работу 17.07.2010г., а 16.07.2010г. он не работал (л.д. 105).
17.07.2010г. Лоскутов не вышел на работу, однако ни 19.07.2010г., ни в последующем работодатель не предъявил ему претензий по невыходу на работу.
Суду необходимо было выяснить и это обстоятельство, исследовать и дать правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по проверке доводов Лоскутова о том, что 16.07.2010г. ему сообщили, что он уволен и 19.07.2010г. должен прийти за документами.
Также согласно Графику обходов Лоскутов должен был выйти на работу 19.07.2010г. (л.д. 105), однако он пришел в контору организации. Суду необходимо было выяснить, как работники организации приступают к обходу порученного им участка дороги, сразу идут на этот участок или сначала должны зайти в контору организации; выдается ли им форменная одежда; приходят ли они на работу в дни своей работы по Графику обходов одетыми в форменную одежду или переодеваются на работе; если переодеваются, то где; в какой одежде пришел Лоскутов 19.07.2010г., где у него хранится форменная одежда; если рабочий день его начинается с 8 часов, почему только в 8 час. 10 мин. он пришел в контору и другие необходимые по обстоятельствам вопросы, поскольку основанием для увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является появление работника в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте или на территории организации-работодателя, где он должен выполнять свою трудовую функцию, т.е. в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, а не по любому поводу.
Без установления указанных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку требуется исследование и оценка дополнительных доказательств.
При новом разрешении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства. исследовать представленные доказательства в их совокупности и дать им надлежащую правовую оценку, в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснить сторонам возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности отменить приказ от 09.07.2010г. № 9 о привлечении к дисциплинарной ответственности Лоскутова с объявлением ему выговора является законным и обоснованным по мотивам. изложенным в решении суда, оснований для отмены его не имеется. В этой части решение суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 августа 2010г. в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.А. Мурзина
Судьи коллегии С.В. Булгытова
И.К. Хаыкова