ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Пономаренко И.С.
дело ... поступ. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судейколлегии Булгытовой С.В. и Хаыковой И.К.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 08 декабря 2010г.
гражданское дело по иску Балдуева С.Н. к ОАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Балдуева С.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02 ноября 2010г., которым в удовлетворении исковых требований Балдуева С.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Балдуева С.Н., представителя ОАО Толстоухову И.В., заключение прокурора Болдоевой Э.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приказом от 14.09.2010г. № 383К Балдуев С.Н. уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаясь в суд. Балдуев просил восстановить его на прежнем месте работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2010г. Балдуев не находился на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Балдуев просит отменить решение суда, мотивируя его незаконностью.
В суде кассационной инстанции Балдуев поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО Толстоухова И.В., действующая на основании доверенности. с доводами кассационной жалобы не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения Балдуева в состоянии алкогольного опьянения на работе нашел свое подтверждение, процедура увольнения работодателем соблюдена.
Однако данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу части первой статьи 394 Трудового кодекса РФ увольнение считается незаконным, если оно произведено без законного основания либо с нарушением установленного порядка увольнения.
Увольнение по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ отнесено к дисциплинарным взысканиям. В связи с чем работодатель обязан соблюдать установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
Согласно частям 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, указанная правовая норма устанавливает, что на предоставление работником письменного объяснения предоставляется два рабочих дня, после чего составляется акт об отказе в даче объяснения.
Из материалов дела усматривается, что Балдуеву вменяется нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 23.08.2010г. На следующий день - 24.08.2010г. - составлен акт об отказе Балдуева от дачи объяснения по факту задержания его на проходной в нетрезвом виде (л.д. 41). Приказом по цеху 02 от 26.08.2010г. № 154 Балдуев привлечен к дисциплинарной ответственности за нахождение 23.08.2010г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Указанные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о нарушении требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, суд первой инстанции не проверил доводы Балдуева о том, что у него не требовали дать объяснение. Необходимо было выяснить, кто конкретно потребовал от Балдуева дать объяснение по обстоятельствам 23.08.2010г., когда и где это требование было заявлено, кто конкретно присутствовал при этом, почему этот акт был составлен в отсутствии Балдуева.
Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о предоставлении суду документов не на тот прибор, который был использован при его освидетельствовании.
В акте № 153 от 23.08.2010г., в протоколе проверки трезвости отсутствуют данные о том, какой прибор применялся при освидетельствовании Балдуева.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку требуется исследование и оценка дополнительных доказательств.
При новом рассмотрении суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства, исследовать представленные доказательства в их совокупности, дать им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02 ноября 2010г., дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Е.А. Мурзина
Судьи коллегии С.В. Булгытова
И.К. Хаыкова